Решение № 12-11/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Тамала 29.09.2017 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 05.09.2017 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО4, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – и.о. начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по пензенской области ФИО2, изучив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 05.09.2017 года № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что она самовольно, т.е. без предусмотренных законодательством РФ документов, заняла земельный участок ориентировочной площадью 878,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В жалобе ФИО4 просит постановление о назначении административного наказания от 05.09.2017 года № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого ею правонарушения, указывая, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ей под строительство индивидуального жилого дома. В 1975 году Исполкомом Тамалинского поссовета ей было выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении построить дом на усадьбе ее матери ФИО3. В данном решении она указана под своей девичьей фамилией как «Фамилия». Кроме этого решения никаких документов ни на земельный участок, ни на жилой дом у нее не имеется. Забор вокруг участка она возвела на прежнем месте по границам с земельными участками соседей, не нарушая ничьих границ. Все это время она пользовалась участком как своим собственным, её право никем не оспаривалось, границы земельного участка никем не оспаривались. Считает, что, выдавая разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке, исполнительный орган одновременно разрешил ей пользоваться и самим земельным участком в соответствии с его назначением. С целью оформления своих прав на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства и уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. Однако в проведении межевых работ ей было отказано, т.к. у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В юридической консультации ей пояснили, что для оформления права собственности или аренды на земельный участок, ей сначала необходимо оформить право собственности на принадлежащий ей жилой дом. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом право собственности на него необходимо будет признавать в судебном порядке. В настоящее время она занимается сбором необходимого пакета документов для обращения в суд и только после оформления жилого дома в собственность она сможет начать работу по межеванию земельного участка и оформлению его в собственность или аренду.

В судебном заседании ФИО4 поддержала жалобу по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что с выявленным нарушением она согласна, земельный участок использует с 1972 года, ежегодно уплачивает земельный налог, споров по границам с владельцами соседних участков не имеет, документы на земельный участок не оформляла из-за своей юридической неграмотности, в ближайшее время обязуется оформить необходимые документы на земельный участок и жилой дом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – и.о. начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2, действующая в силу прав по должности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе дела об административном правонарушениями №, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 05.09.2017 года № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 878,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Исполкома Тамалинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ <Фамилия> (после брака ФИО4) Л.М. разрешено строительство жилого дома на усадьбе ее матери ФИО3 по <адрес>.

Земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: <адрес> учтен с кадастровым номером № с видом разрешенного пользования – индивидуальное жилищное строительство, право собственности либо ограничение права – не зарегистрировано, по данным ГКН собственником земельного участка является <Фамилия> Л.М..

В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области 23.08.2017 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4 по указанному адресу используется земельный участок ориентировочной площадью 878,0 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Данное обстоятельство помимо признательных показаний заявителя ФИО4 подтверждается актом проверки от 28.08.2017 года №.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО4, учитывая, что правонарушение совершено ею ввиду использования земельного участка в указанных границах в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявитель производил уплату земельного налога, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО4 приняты меры по оформлению спорного участка в собственность, суд считает возможным в данном случае освободить ФИО4 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ей правонарушения и ограничиться в отношении нее устным замечанием, отменив постановление о назначении административного наказания от 05.09.2017 года № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 05.09.2017 года № в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Освободить ФИО4 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Козеева