Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.06.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, согласно которого Общество от имени истца и за его счет осуществляет юридические и фактические действия, направленные на приобретение недвижимости с ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.1, 1.3). Договор при заключении истцу не дали внимательно прочитать, представитель Общества ФИО1 гарантировал выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. незамедлительно после оплаты административного платежа в размере 15% от ориентировочной стоимости товара, в размере <данные изъяты> руб. в качестве микрозайма с ежемесячным платежом в погашение займа в размере <данные изъяты> руб. Поскольку после оплаты истцом административного платежа 09.04.2014, Обществом не выполняло обязательств, истец не внес платеж. В июле 2014 года истец направил в адрес Общества запрос о действиях по исполнению договора, в ноябре получил ответ о том, что истцом не выполнены обязательства по внесению ежемесячного платежа, перечня действия по принятым на себя обязательствам Общество не направило. Истцом направлялись требования Обществу о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм, которые не были исполнены в добровольном порядке, 06.02.2015 направлена претензия с аналогичными требованиями, получена адресатом 19.02.2015, на которую не последовало ответа. Ответчиком не предоставлена достаточная и достоверная информация об услугах. Предмет договора не согласован, так как наименование товара «недвижимость» не конкретизировано, не указаны его свойства и характеристики, отсутствует информация о потребительских свойствах товара, технических характеристиках и места расположения. Возможность приобретения товара поставлена в зависимость от оплаты чистых платежей других Участников, что влечет признание договора недействительным. Пункты условий договора о невозвращении вознаграждения в случае расторжения договора являются ничтожными в силу закона. С учетом положений п.1 ст.782 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата внесенных по договору сумм, реализуя свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Ответчик не понес расходов связанных с исполнением обязательств по договору. Действия по регистрации и обработке данных истца на момент заключения договора, не являются самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате, поскольку действия Общества по поиску и передаче истцу товара не исполнены. Просит: - признать недействительными:

- п.8.1 приложения <данные изъяты> от 09.05.2014 заключенного между истцом и ООО «РСП» в части условия, что денежные средства за оказанные услуги и принятые услуги возвращению не подлежат;

- условие договора <данные изъяты> заключенного между истцом и ООО «РСП» о рассмотрении споров по искам потребителя, в суде по месту нахождения Общества, изложенное в п.8.7 Договора и п.14.2 приложения <данные изъяты> к договору,

-расторгнуть договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «РСП».

Просит взыскать с ООО «РСП» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченных по договору от 09.06.2014, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере <данные изъяты> руб. комиссии при оплате Обществу <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – участие представителя в судебных заседаниях, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления), <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО5 <данные изъяты> и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились (л.д.31,37,65,66,67-69). До судебного заседания от истца и его представителя поступили ходатайства об отложении заседания на дату после 26.07.2017 ввиду выезда на отдых представителя истца (л.д.33,41,50).

Исходя из даты представленных суду авиабилетов, представителем истца они приобретались 11.02.2017 на дату полета 26.06.2017 (л.д.34-36), исковое заявление подано представителем истца в суд 06.06.2017 по доверенности датированной 28.04.2015 (л.д.28), услуги представителя по составлению искового заявления оплачены истцом 28.04.2015 (л.д.29), ходатайства об отложении рассмотрения дела на дату не ранее 26.07.2017 поступали в суд 08.06.2017, 03 и 05 июля 2017 года, следовательно, представитель истца 06.06.2017 обращаясь с исковым заявлением в суд, была заблаговременно осведомлена о выезде на отдых за пределы Забайкальского края в период с 26 июня по 26 июля 2017 года, истец доказательств уважительности не явки в судебные заседания не представил, ввиду чего, суд приходит к выводу, что истец и его представитель распорядились правом на подачу иска и участие в судебном заседании по своему усмотрению, нарушения их прав суд не усматривает.

Направленная ответчику ООО «РСП» корреспонденция, по адресам заявленным истцом и соответствующим сведениям ЕГРЮЛ (л.д.42), возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38-39,40), также о судебном заседании ответчик извещался телеграммой (л.д.70, 71), не врученной ввиду отсутствия адресата.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ликвидатор ФИО3, уведомленный о судебном заседании (л.д.63-64), не явился. В представленном суду письменном Возражении (л.д.73-79) возражает против его привлечения к участию в деле, ввиду сложения им полномочий ликвидатора.

С учетом п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ, согласно которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица и поскольку суду не представлено доказательств об исключении сведений о ФИО3 как ликвидаторе ООО «РСП» из ЕГРЮЛ Общества, суд не находит оснований для его освобождения от участия в деле.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин своего отсутствия лежит на лицах, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усматривая нарушения их прав.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчик ООО "РСП" нарушает права истца как потребителя, желающего расторгнуть договор, при этом местом жительства истца является <данные изъяты> следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Карымским районным судом <данные изъяты>.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО "РСП", в период спорных отношений, являлось в том числе: покупка и продажа собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, предоставление услуг по купле-продаже недвижимого имущества (л.д.42-48).

Согласно материалам дела ООО "РСП", в лице генерального директора <данные изъяты>, заключили договор возмездного оказания услуг N500889, предметом которого является осуществление ООО "РСП" от имени и за счет участника и/или от своего имени и за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение участнику недвижимости, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами; участник оценивает выгодность приобретения недвижимости за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества с последующим гашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени.

Участник по согласованию с обществом определяет ориентировочную стоимость товара в размере 1000 000 руб.

Участник обязуется оплатить обществу административный платеж в размере 150 000 руб. и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и приложении N 1 (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Срок действия договора определили <данные изъяты> (п.5.4).

Приложением N 1 к договору установлено, что Участник вносит административный платеж в размере 15% в сумме <данные изъяты> руб. в день подписания договора, ежемесячно сумму чистого платежа и ежемесячного вознаграждения Обществу, за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. ежемесячное вознаграждение за предоставленные услуги, чистый платеж <данные изъяты> руб. (л.д.9-20).

Истец 09.06.2014 уплатил ответчику административный платеж в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой банку комиссии в размере 2 <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера и чека-ордера (л.д. 22,23).

В письме от 18.11.2014 ген.директор ООО РСП ФИО4 уведомляет ФИО5 о необходимости выполнения взятых обязательств по оплате чистых платежей в размере <данные изъяты> руб. и вознаграждения <данные изъяты> руб., которые не исполняются, что влечет снижение качества оказываемой услуги и может повлечь невозможность ее завершения в срок, отказа Общества от исполнения договора и взыскания убытков.

06.02.2015 ФИО5 направил в адрес ООО РСП претензию, полученную последним 19.02.2015 (л.д.24-25), согласно которой, поскольку он (ФИО5) не получил на следующий день после подписания договора – 10.06.2014, сумму в размере <данные изъяты> руб., как было обещано представителем Общества, и никаких иных денежных средств, потребовал расторжения договора, в связи с его неисполнением, возвращении ему <данные изъяты> руб., в срок до 05.03.2015. Заявлено об отсутствии ответа на предыдущую претензию о расторжении договора и возвращении денежной суммы.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Из п. 4.1 Договора и п. п. 8.1, 8.3 Условий осуществления программы "РСП" усматривается, что участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара.

ФИО5 <данные изъяты> предусмотренные графиком ежемесячные платежи не производил, после получения в ноябре 2014 года требования Общества о необходимости выполнения обязательств по договору (л.д.27), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг N500889 от 09.06.2014, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 06.02.2015 почтой в адрес ООО "РСП" претензию.

Претензия вручена ответчику 19.02.2015 (л.д.25,72), ответ на нее истцом не получен, уплаченные им денежные средства не возвращены.

Таким образом, с указанного времени, договор от N500889 от 09.06.2014 в силу ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 4.1, 7.2 договора, п. 8, 8.1 приложения N 2 к договору, является расторгнутым по инициативе ФИО5, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N500889 от 09.06.2014 и признании ничтожными пункта 8.7. договора возмездного оказания услуг N500889 от 09.06.2014, пунктов 8.1 и14.2 приложения N 2 к договору, не имеется. Кроме того, положения, содержащиеся в указанных пунктах договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "РСП" не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора N500889 от 09.06.2014 на сумму <данные изъяты> руб.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами фактически расторгнут, а оплаченный истцом платеж является неосновательным обогащением и подлежащим возврату, ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору N500889 от 09 июня 2014 года, заключенного между ООО "РСП", в лице генерального директора <данные изъяты> (участник), возмездного оказания услуг, в виде административного платежа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, также подлежит взысканию комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные в иске обстоятельства обращения истца к ответчику с претензиями до 06.02.2015, не подтверждены доказательствами, также они не следуют из текста письма ООО «РСТ» от 18.11.2014, согласно которого ФИО5 сообщается о необходимости исполнять обязанности по договору, ввиду чего суд не принимает во внимание данные доводы истца, как не подтвержденные.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя и штрафа по договору, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Статьей 9 Приложения <данные изъяты> (л.д.17) к Договору, статьями 23, 20-22, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена уплата потребителю штрафа и неустойки за несвоевременное возвращение уплаченных за товар (услугу) денежных средств, в связи с добровольным расторжение договора об оказании услуг потребителем, при отсутствии виновных действий со стороны исполнителя.

В претензии от 06.02.2015 ФИО5 заявляется о расторжении договора от 09.06.2014 ввиду не выплаты ему <данные изъяты> рублей на следующий день после его заключения, вместе с тем, исходя из вышеприведенного текста Договора от 09.06.2014 и приложений к нему, они не содержат заявленных истцом обязательств у Общества. Доказательств возникновения данных обязательств у ответчика в силу иных оснований, суду не представлено. При этом, как установлено судом и подтверждается истцом в иске, ФИО5 не производились ежемесячные платежи по договору, в нарушение его условий.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о наличии со стороны ответчика не исполнения или не качественного оказания услуг до расторжения договора от 09.06.32014 в одностороннем порядке по личной инициативе истца ФИО5 05.02.2015 и после получения уведомления Общества от 18.11.2014 о необходимости выполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, производство которых истец не осуществлял, а спор возник по возврату денежных средств (административный платеж) после расторжения договора, в связи с чем, применению подлежат нормы ГК РФ, которые не позволяют удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, а также штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и по основаниям приведенным в ст.9 Приложения <данные изъяты> к Договору, компенсации морального вреда.

Обстоятельства несвоевременного возвращения истцу денежных средств, могут служить основанием для взыскания истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, чего истцом не заявлено.

Доводы сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: истца и его представителя - учредителя ответчика ФИО6 ввиду недостаточности средств уставного капитала Общества и возможного взыскания задолженности с учредителя (л.д.41,50) и третьего лица ФИО3 – ФИО7 и.о. генерального директора в период с 20.01.2014 по 27.03.2015, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя и учредителя, то есть по его вине.

Названных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, само по себе наличие у ООО "РСП" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у руководителя и учредителя Общества какого-либо обязательства перед конкретным кредитором и необходимости их привлечения к рассматриваемому делу в качестве третьих лиц. Кроме того, истцом суду не представлены сведения о месте нахождения ФИО6 и доказательства невозможности самостоятельного получения таких сведений, в том числе с апреля 2015 года, когда истец обратился за юридической помощью за оформлением исковых требований к ответчику. При этом истец и ликвидатор ФИО3 не лишены возможности защитить свои права и интересы способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО5 <данные изъяты> понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Принимая во внимание не явку представителя истца в судебные заседания, с учетом категории спора, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО "РСП" судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере - <данные изъяты> руб., в части составления искового заявления.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной заявителем в материалы дела доверенности (л.д.28) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана с предоставлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований заявителя в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

С учетом ст.103 ГПК РФ ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "РСП" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> : цена иска <данные изъяты> х государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу ФИО5 <данные изъяты> сумму внесенного административного платежа в размере <данные изъяты> руб. комиссии, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РСП" в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 2810,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 13.07.2017.