Апелляционное определение № 33-1677/2025 33-47/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Авхимова В.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Митсубиси» и автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО1 В ДТП виновен ФИО1, ответственность которого не застрахована. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Олейника в свою пользу 355 970 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 138).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 355 970 рублей в счёт причинённого ущерба, 15 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 35 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 8 005 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, 20 000 рублей в счёт стоимости заключения специалиста, 55 000 рублей в счёт стоимости оплаты судебной экспертизы (т. 2 л.д. 149-154).

Ответчик ФИО1 с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д.155, 167-168).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2 не присутствовал, направил представителя ФИО4, которая против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Митсубиси» и автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7, 68-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мерседес» - ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 68).

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 78-85, 121-122).

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя «Мерседес», не соответствовали требованиям правил дорожного движения и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Этим же экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» 355 970 рублей (т. 2 л.д. 80-119).

Удовлетворяя иск ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиси», суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установил виновность водителя «Мерседес» ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, суд взыскал все предъявленные ФИО2 суммы с ФИО1

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя виновность в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ответчика Олейника принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть признано достоверным, поскольку эксперт, проводивший исследование, не выезжал и не осматривал место ДТП, что прямо следует из содержания экспертизы.

Учитывая названое обстоятельство, судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная атотехническая экспертиза обстоятельств ДТП (т. 3 л.д. 8-50).

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов автомобиль «Мерседес» (водитель Олейник) двигался прямолинейно по своей правой стороне по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к границам перекрёстка перед домовладением № автомобиль, оставаясь в пределах занимаемой полосы сместился правее, а затем без остановки начал смещаться влево, осуществляя поворот налево (разворот) в пределах указанного перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» (водитель ФИО2), который двигался позади автомобиля «Мерседес» в попутном направлении по правой стороне проезжей части и первоначально прямолинейно, а затем со смещением влево и выездом на полосу встречного движения;

место столкновения автомобилей располагалось в пределах встречной полосы ближе к осевой линии дорожной разметки. С учётом повреждений на обоих транспортных средствах, автомобиль «Митсубиси» в момент первичного контактирования с автомобилем «Мерседес» частично располагался на встречной полосе;

водитель автомобиля «Мерседес» (Олейник) двигаясь в пределах своей полосы, вправе был рассчитывать на соблюдение водителем «Митсубиси», ехавшим позади него прямолинейно и в попутном направлении, в пределах той же полосы, требований Правил дорожного движения (ПДД), регламентирующих безопасную дистанцию;

водитель Олейник не должен и не обязан был заранее предусмотреть факт возможного осуществления водителем попутного транспортного средства, двигающегося позади него, несоответствующей требованиям п. 9.10 ПДД попытки опережения управляемого им автомобиля «Мерседес» в пределах одной и той же полосы, ширина которой составляет 3.5 м., поскольку ПДД не возлагают на водителя обязанности предвидения неправильных действий других водителей;

водитель Олейник мог обоснованно полагать о безопасности осуществления маневра поворота налево в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации;

в действиях водителя «Мерседес» Олейника не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением данного ДТП, действия водителя «Мерседес» не могли предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиси»;

опасная (а в последствии аварийная) обстановка в ДТП создана именно действиями водителя автомобиля «Митсубиси» - Батовского, который не выполнил требования о необходимости соблюдения безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля «Мерседес»;

в причинной связи с ДТП находятся действия водителя «Митсубиси» - Батовского, не соответствующие п. 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У судебной коллегии нет причин не доверять повторной судебной экспертизе, последняя проведена уполномоченной организацией, компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам и нормативам с подробным описанием объекта исследования, расчётами и выездом на место ДТП.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ФИО2 не заявлял.

В связи с чем, заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Приложенное к иску заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о виновности водителя Олейника, не может быть принято, поскольку оно также как и первоначальная судебная экспертиза проведена без выезда на место ДТП и без его осмотра. Кроме того, заключение специалиста составлено по инициативе истца, лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в досудебном порядке и без изучения материалов дела (т. 1 л.д. 197-226).

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы и принимая во внимание отмену в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, которым Олейник признан виновным в нарушении ПДД, прекращение административного дела в отношении Олейника в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчик не нарушал правил дорожного движения и его действия не состоят в причинной связи с ДТП, повлекшим ущерб автомобилю истца.

Поскольку виновником в ДТП является ФИО2, предъявленный им иск к Олейнику не подлежит удовлетворению, а принятое решение следует отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Что касается судебных расходов, то стоимость повторной судебной экспертизы 126 000 рублей (т. 3 л.д. 7).

Олейником на депозит Севастопольского городского суда внесены 30 000 рублей для проведения повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 208). Указанная сумма (30 000 рублей) подлежит взысканию с Батовского в пользу Олейника на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ. Сумму с депозита суда (30 000 рублей) необходимо перечислить в пользу экспертной организации (ООО «Крымская экспертиза»).

Оставшуюся стоимость повторной судебной экспертизы 96 000 рублей (126 000 – 30 000) взыскать с Батовского в пользу ООО «Крымская экспертиза».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № 30 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы (повторной).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Крымская экспертиза» (ИНН №) 96 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Авхимов В.А.

Балацкий Е.В.