Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области по доверенности

Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2017 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Братским городским судом по ч. 1 п. ст. 228 УК РФ и оправдана по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В этой части за ней признано право на реабилитацию по правилам ст.ст. 133-136 УПК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РК право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Желает взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление и за нарушение ее прав, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией во время всего следствия. С момента привлечения к уголовной ответственности она была уверена в совей непричастности. Следствие и суд длились длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она находилась в статусе обвиняемой и, зная, что не виновна, она регулярно испытывала недомогания, потери сна, аппетита, что приводило к нервным срывам и депрессии. Поскольку она имеет хроническое заболевание туберкулез, и в этот период проходила стационарное лечение, из-за постоянных стрессов ее состояние здоровья ухудшилось, а лечение не давало должного эффекта. К тому же в прениях сторон, когда судом было выявлено, что она не причастна к данному преступлению, сторона обвинения продолжала ее обвинять, прося лишить свободы на 6 лет за преступление, которое она не совершала. Также после вынесения оправдательного приговора по ч. 2 ст.228 УКРФ прокуратурой г. Братска подано апелляционное представление, которое она расценивает как способ морального угнетения после вынесения оправдательного приговора с целью причинить ей дополнительные моральные страдания. Указанные обстоятельства привели к сильным нервным потрясениям. Также возбужденного уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ влияло при продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Ведением следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине должностных лиц нарушались ее права. На следственные действия ее регулярно этапировали из СОЗО-2 п. Чекановский в отдел УФСКН г. Братска по адресу: <адрес>, на служебном транспорте, где она содержалась в камере для задержанных, в которой отсутствовали элементарные условия содержания, отсутствовало окно, стол, вентиляция, питьевая вода, отсутствует санузел. Данная камера предназначена для задержанных и пребывание в ней не может превышать 2-х часов. Однако в данной камере ее содержали ежедневно с 10 часов утра до 16-17 часов вечера. Так как прием пищи и место для приема пищи в камере не было предусмотрено, то она в каждый этап оставалась без обеда. Отсутствие туалета затрудняло доступ к гигиене и естественным потребностям. Также освещение камеры осуществлялось только одной лампочкой, что затрудняло доступ к ознакомлению с документами. Находясь на стационарном лечении, ей рекомендован 2-хчасовой отдых в виде сна в дневное время, но в камере данного места отдыха ей не было предоставлено. Практически ежедневно ее содержание в таких условиях без пищи и питьевой воды ухудшало ее состояние здоровья. В связи с чем, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Ее честь и достоинство были унижены незаконным привлечением к уголовной ответственности и созданием сотрудниками УФСКН г. Братска нечеловеческих условий содержания во время следствия. Ее здоровью и психическому состоянию был нанесен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в размере 200 000 рублей, за ненадлежащие условия содержания при этапировании в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, опрошенная посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что касательно требований по реабилитации считает, что ее незаконно привлекли к уголовной ответственности. Вносились ложные показания свидетелей. Также ее этапировали с нарушениями. Нарушались ее права, так как она находилась в камере, где не было условий для личной гигиены, комната была очень маленькой, нельзя было подготовиться в следственным действиям. По приговору суда она была частично оправдана. Под стражей она находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сейчас отбывает наказание. В ИВС она содержалась с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее этапировали в СИЗО-2. На этапы для следственных действий ее привозили в ИВС, без еды, с 10ч.00мин. до 16ч.00мин. она находилась без еды, не могла выйти в туалет. В УФСКН г. Братска отсутствовала еда, камера не была предназначена для подследственных, она предназначена для задержанных. После следственных действий ее обратно увозили в СИЗО-2.

Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо - представитель Прокуратуры Иркутской области Пащенко В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 обратилась в Братский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСКН России по Иркутской области, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в отношении нее было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдана по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ей был причинён моральный вред, который выразился в длительных нравственных и физических страданиях. Моральный вред ФИО1 обосновала тем, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности вынуждена была защищаться от обвинения в совершении преступления, которого не совершала, в связи с проводимыми следственными действиями по уголовному делу постоянно испытывала недомогания, депрессию.

Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред, она оценивает в 350 000 руб., который просила взыскать с ответчиков.

Из материалов уголовного дела *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, Братским городским судом Иркутской области ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** несмотря на то, что наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе ее личного досмотра, а на изоляционной ленте, которой был оклеен пакет с наркотическим веществом, обнаружен отпечаток ее пальца, ФИО1 была оправдана по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с возникшими противоречиями в доказательствах, касающихся ОРМ «Наблюдение».

Указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом изложенного, считаю, что иск о компенсации морального вреда ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при наличии состава правонарушения, который включает в себя претерпевание морального вреда, наличие физических или нравственных страданий; неправомерные действия (или бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие лицу нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинно-следственную связь между неправомерным действием и наличием страданий у потерпевшего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в связи с производством по уголовному делу *** нарушение прав истца действительно допущено.

Вместе с тем, полагаю, что размер компенсации морального вреда необоснованно ФИО1 завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.

Уголовное дело *** возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По указанному уголовному делу она являлась подозреваемой, обвиняемой. Все следственные действия проводились с целью установления истины по делу.

ФИО1 приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной по уголовному делу *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что принятые органами предварительного следствия и судом в отношении нее меры по ограничению прав и свобод, являлись необходимыми и обоснованными.

Также полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности у нее ухудшилось состояние здоровья. Представленная ею в судебное заседание медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что она состоит на диспансерном учете ОИК-38 с диагнозом: инфильтративный туберкулез, который выявлен в ноябре 2015. Иных документов подтверждающих, что данное заболевание не является хроническим и приобретено именно в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу ***, ФИО1 не представлено.

Не представлено ФИО1 доказательств и того, что под стражей она содержалась в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, которые ухудшили ее состояние здоровья, например доказательства, которые действительно подтверждали бы факт ее обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья. Наоборот указанные ФИО1 доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, опрошенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также письменными доказательствами по делу.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей истцом необоснованно завышены, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в отсутствие представителя. В представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен. В исковом заявлении истец указывает, что в период предварительного следствия, а также нахождения уголовного дела в отношении ФИО1 в производстве суда, якобы, по вине должностных лиц, нарушались ее законные права, чем был причинен моральный вред, а именно: нахождение истца в период проведения следственных действий в камере для задержанных, расположенной в отделении УФСКН по Иркутской области в г. Братске, приблизительной площадью 3 кв.м. с бетонными стенами, полом и решеткой вместо двери, одним стулом и плохим освещением, в которой также отсутствовали окна, вентиляция, стол, санузел, питьевая вода и пища. По словам истицы, в данной камере она находилась ежедневно примерно с 10.00 часов утра до 16.00 часов вечера, несмотря на нахождение на стационарном лечении, что поспособствовало ухудшению состояния здоровья истца. Конкретных фактов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, иск не содержит.

Доводы иска прямо или косвенно связаны с деятельностью конкретных компетентных должностных лиц, при этом, истец ничем не подтверждает факт незаконности действий или бездействий должностных лиц; вопрос о признании незаконными действий (бездействия) органа или должностных лиц Б исковом заявлении не ставится, кроме того, вопрос о признании их таковыми рассматривается в ином порядке, а именно в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, как утверждает истец, на протяжении длительного времени, она испытывала страдания, однако, фактов каким-либо образом свидетельствующих о предпринятых истцом мер опротестования действий (бездействий) должностных лиц на протяжении полутора лет не имеется.

Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации осуществляется исключительно в случаях наличия соответствующего вступившего в силу судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) конкретного должностного лица конкретного органа власти.

В силу приведенных выше основополагающих норм права, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств причинения истцу вреда, документов (вступившего в законную силу решения суда) подтверждающих незаконность действий конкретных должностных лиц, их вину, правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда с Минфина России, за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Минфин России полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО1, значительно и необоснованно завышен.

По словам истицы, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по п. 1 ст. 228 УК РФ. По указанному уголовному делу она являлась подозреваемой, обвиняемой, в отношении нее была применена мера пресечения в виде заключения под стражу; все следственные действия по данному уголовному делу были проведены законно и обоснованно, с целью установления истины по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по постановлению суда, которое ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, является законным и обоснованным. Основания для избрания такой меры пресечения имелись.

Поскольку в настоящее время истица отбывает наказание в ФКУ ОИК-38 ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, то можно предположить, что приговор по уголовному делу *** в отношении ФИО1 был оправдательным лишь в части и меры по ограничению прав и свобод, принятые органами предварительного следствия и судом в отношении нее, связаны с производством по уголовному делу, по которому она была впоследствии осуждена к лишению свободы.

В связи с чем, реабилитация может быть не только полной, но и частичной и в случае частичного оправдания лица суд в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ может признать за ним право на частичную реабилитацию.

Однако положительное решение суда о признании за лицом права на частичную реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. №74-010-1).

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку прогрессирование хронической болезни могло начаться вследствие отсутствия ранее должного лечения и ухода за здоровьем, запущенности данной болезни.

Не представлено истцом и доказательств того, что под стражей она содержалась в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, что в дальнейшем также привело к ухудшению состояния здоровья, отрицательно отразилось на его состоянии, такими доказательствами, с точки зрения допустимости и относимости, а также в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, могли бы быть: акт обследования помещения, составленный комиссией, заключение санитарного врача, решение суда, медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания и т.д.

Таким образом, Минфин России полагает, что доказательств притерпевания нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Представитель Минфина России просит суд обратить внимание на индивидуальные особенности личности истца, ее характеристику и образ жизни, которая в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, и с учетом фактических обстоятельств оценить степень нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанные выше нормы права указывают на исчерпывающие основания для взыскания с казны Российской Федерации причиненного вреда, однако, вопреки основополагающим принципам, исковое заявление не содержит фактов и доводов, позволяющих признать иск обоснованным и удовлетворить требования истца.

Считает, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

В судебное заседание ответчик представитель ГУ МВД России по Иркутской области не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в отсутствие представителя. В представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом не подтверждено, что привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой она была оправдана, повлекло для нее какие-либо негативные последствия, ею не указано, в чем выразились эти последствия, и что они стали возможным в связи с действиями сотрудников УФСКН. Нарушение прав и жестокое обращение в условиях содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не подтверждено и не доказано. Также как же документально не подтверждено, какие именно незаконные действия (бездействия) и каких именно сотрудников УФСКН привели к нарушению ее прав, каким актом в установленном законом порядке указанные действия (бездействия) признаны незаконными, какие именно негативные последствия наступили, в чем они выразились и чем они подтверждаются, а также что эти негативные последствия стали возможны в связи с незаконными действиями сотрудников УФСКН. Также истцом не подтверждено, какие именно из указанных нематериальных благ, личных неимущественных прав или имущественных прав гражданина были нарушены, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда необоснованны. Истцом не доказаны и не подтверждены размеры заявленного морального вреда в сумме 200 000 рублей и 150 000 рублей, не подтверждено, чем обусловлены указанные ею размеры. Истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждают ее какие-либо физические и нравственные страдания, и что эти страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием органа или должностного лица, и не представлено доказательств в обоснование указанного размера компенсации морального вреда. Поскольку истцом не подтверждены указанные необходимые и обязательные условия, при которых наступает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, оснований для удовлетворения требований не имеется. Сам факт проведения следственных или процессуальных действий в указанные 11 дней, учитывая, что они не признаны в установленном порядке незаконными, не может являться достаточным и необходимым условием для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить моральный вред, поскольку оснований приравнивать факт этапирования и проведения следственных действий в служебном помещении УФСНК к содержанию под стражей не имеется. Также отсутствуют доказательства ограничения истца в ее правах и свободах, и соответственно, нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, пояснения свидетеля, изучив доводы, изложенные в возражениях ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В этой части за ней признано право на реабилитацию. Данным приговором суда ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставлены без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением указанного преступления ей постановлением Братского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Содержалась под стражей ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Расследование по уголовному делу проводилось следователем 3 отдела СС УФСКН России по Иркутской области. К данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было присоединено уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обвинение по указанной статье предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительный приговор в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вынесен судом 22.04.2016 года и срок административного задержания и срок содержания под стражей зачтены в срок наказания осужденной ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела *** по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете следователя УФСКН по <адрес> знакомилась с постановлением о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете следователя знакомилась с заключением эксперта.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ причинило ей моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исследуя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в части компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, поскольку с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по уголовному делу ***, к которому было присоединено уголовное ***, возбужденное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому она приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ была оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 приобрела право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу ФИО1, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования,

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

По возбужденному уголовному делу *** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходе расследования дела уголовные дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ч. 2 ст. 228 УК РФ были соединены в одно производство, данный факт нашел подтверждение из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, и т.д.), срок которых составлял длительный, несколько месяцев, период времени, изменения привычного образа жизни истца, что привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям, что нашло подтверждение, в т.ч. и в пояснениях опрошенных в судебном заседании свидетелей. Степень нравственных страданий истца усиливало осознание того, что она подозревается и обвиняется в совершении преступления, в отношении нее, кроме уголовного дела ***, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще уголовное дело ***, присоединенное в дальнейшем к уголовному делу ***, по которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ФИО1, а затем уголовное дело было направлено в Братский городской суд для рассмотрения по существу, где ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, фактических обстоятельствах дела, и, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ, суд полагает определить ФИО1 размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, суд находит обоснованными, но поскольку, при установлении факта незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, следствием которого явилось вынесение оправдательного приговора подсудимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ по реабилитирующему основанию, в возмещении морального вреда не может быть отказано, при этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий, вопреки мнению представителей ответчиков, не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со статьей 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей соответственно, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 следует отказать.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскание компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями при её этапировании, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на следственные действия ее регулярно этапировали из СОЗО-2 п. Чекановский в отдел УФСКН г. Братска по адресу: <адрес>, на служебном транспорте, где она содержалась в камере для задержанных, в которой отсутствовали элементарные условия содержания,, компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания при этапировании оценивает в размере 150 000 рублей.

Как установлено судом из материалов уголовного дела и пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, в отношении ФИО1 в рамках расследования по уголовному делу проводились следственные и процессуальные действия, в т.ч. ознакомление с процессуальными документами, с материалами уголовного дела, в кабинете следователя, и в служебном помещении отдела УФСКН г. Братска, по адресу: <адрес>.

При этом суд находит, что отсутствие в камере для задержанных стола, окна, санузла, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку её нахождение в камере для задержанных, носило краткосрочный характер, право на посещение санузла истца не ограничивалось, доказательств, обратного не предоставлено, также как и обеспечение питьевой водой, питанием, которым истец обеспечивалась СИЗО-2, в виде сухого пайка.

Пояснения данные в судебном заседании ФИО7, ФИО8, не влияют на вывод суда, т.к. являются не допустимыми, не свидетельствующими о причинении истцу физических и нравственных страданий в т.ч. ненадлежащими условиями этапирования, все сведения данным лицам известны со слов истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием условий при этапировании, не имеется.

Возложения ответственности по компенсации морального вреда на Министерство внутренних дел РФ также не имеется, требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 348 000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних Дел РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына