Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-433/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.М.Н.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Х.М.А.

В суде ФИО2 предъявила иск к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

Определением Псковского районного суда от 07 июня 2017 года исковое заявление ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследство и исковое заявление ФИО2 к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы-ответчики ФИО5, ФИО3 уточнили исковые требования, просили восстановить срок для принятия наследства, установить общую долевую собственность на земельный участок, признать право собственности на наследство по закону.

В суде ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства встречный истец-ответчик ФИО4 уточнил исковые требования, просил установить общую долевую собственность на земельный участок, признать право собственности на наследство по закону.

Представитель истцов-ответчиков ФИО5, ФИО3, встречного ответчика ФИО4 – С.С.В. в суде отказался от поддержания исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 Определением Псковского районного суда от *** производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 прекращено.

Истец ФИО2 в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – Г.В.А. в суде поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО2 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, поскольку она обрабатывала его.

Представитель истца ФИО2 – К.О.Ю. в суде поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ответчика ФИО4 – С.С.В. в суде согласился с исковыми требованиями ФИО2

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания И.Д.А., в суде не возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель П.А.Г., допрошенный в суде, показал, что ФИО2 ухаживала за своей матерью – Х.М.А. После смерти Х.М.А., ФИО2 организовала похороны, полностью содержит все хозяйство, оставшееся после смерти матери, обрабатывает земельный участок. Также показал, что Х.М.А. незадолго до смерти говорила ему, что хочет все свое имущество завещать ФИО2, однако раньше возможность наследовать землю не была предусмотрена. Площадь спорного земельного участка составляет около 20-22 соток, его местоположение, границы, площадь не менялись.

Свидетель В.Н.Б. в суде показала, что после смерти Х.М.А. ФИО2 стала обрабатывать спорный земельный участок.

Свидетель К.Е.П. показала в суде, что когда Х.М.А. заболела, за ней ухаживала ФИО2 После смерти Х.М.А. ФИО2 стала пользоваться домом, надворными постройками, обрабатывала участок. Кроме ФИО2 никто из наследников не вел хозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

Свидетель Ч.Л.В., допрошенная в суде, показала, что ФИО2 осуществляла уход за Х.М.А., а когда та умерла, взяла на себя все расходы, связанные с похоронами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х.М.А. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на ***, что подтверждается копией свидетельства № 230 на право собственности на землю от 02 августа 1993 года (т. 2 л.д. 6).

09 апреля 1994 года умерла Х.М.А. (т. 2 л.д. 7).

При жизни Х.М.А. не распорядилась принадлежащим ей земельным участком.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди после смерти Х.М.А., является ее дочь – ФИО2

В установленный законом 6-месячный срок, ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.М.А., однако фактически приняла наследство, поскольку обрабатывала земельный участок, что подтвердили свидетели П.А.Г., В.Н.Б., К.Е.П., Ч.Л.В., допрошенные в суде.

Помимо ФИО2, наследникам первой очереди по закону после смерти Х.М.А. являются ее сын Х.В.Н., а также внучки ФИО3 и ФИО5, которые в суде отказались от прав на имущество Х.М.А.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно межевому плану от 09 марта 2017 года, изготовленному кадастровым инженером С.Г.С.., земельный участок с КН *** расположен по адресу: *** Фактическая площадь указанного земельного участка составила 2 789 кв.м. В данных границах земельный участок существует и обрабатывается на местности более пятнадцати лет (т. 2 л.д. 14-23).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с КН60***, площадью 2 789 кв.м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери Х.М.А.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО2, ею была оплачена государственная пошлина не в полном размере в сумме 300 рублей. Определением суда от *** ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до принятия судом решения по делу.

Из выписки из ЕГРН от 23.11.2017 № 60/ИСХ/17-295487следует, что стоимость земельного участка с КН *** составляет 367 545 рублей, следовательно при подаче иска в суд должна была быть уплачено государственная пошлина в размере 6 875 рублей 45 копеек.

С учетом вышеназванных норм права, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере по 100 рублей с каждого.

Также с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, не оплаченном ФИО2 при подаче искового заявления, что составляет по 2 191 рублю 81 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с КН *** площадью 2 789 кв.м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования после смерти матери – Х.М.А., умершей ***.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191 рубля 81 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191 рубля 81 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение вступило в законную силу.