Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-290/2019

дело № 2-290/2019 УИД 19RS0007-01-2019-000429-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 августа 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюсудебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковое заявление мотивировала тем, что решением Боградского районного суда от 13 марта 2018 года ФИО2 имеет задолженность по договору займа в размере (сумма). На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство (номер) от 27 июня 2019 года. У ответчика имеется зарегистрированное в собственность имущество в виде долевой собственности 21/100 кадастровый (номер). Согласно выписке из ЕГРП от 21 июля 2019 года (номер) ответчик произвел переход права собственности на ФИО3.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании истец судебный пристав исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащем образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что на момент проведения сделки по договору дарения, никаких обременений на объект недвижимости наложено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащем образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Как установлено, 13 марта 2018 года Боградским районным судом Республики Хакасия был выдан исполнительный лист (номер) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа по распискам от 13 декабря 2015 года и 25 мая 2016 года в размере (сумма), проценты на суммы займа в размере (сумма), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере (сумма), судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере (сумма), а всего взыскано (сумма) (л.д. 7-8).

27 июня 2019 года судебным исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении должника ФИО2 на основании решения Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2018 года (л.д. 9-10).

Должник ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него 01 августа 2019 года, что подтверждается его подписью на постановлении (л.д. 10), а так же не оспаривается судебным приставом-исполнителем ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (ч. 1 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03 июля 2019 года ФИО2 подарил ФИО3 21/100 долю в праве общей долевой собственности на склад, назначение: нежилое, площадью 663,3 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер (номер), находящийся по (адрес), расположенного на земельном участке площадью 7246,03 кв.м..

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на склад был заверен нотариусом Боградского нотариального округа Республики Хакасия.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо ограничений в отношении имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства установлено не было, что так же в судебном заседании подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи, с тем, что договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО3 был удостоверен нотариусом, что означает, что нотариус проверил законность заключаемой сделки, право сторон на ее заключение, и не усмотрел каких-либо ограничений у сторон на ее заключение, а так же истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства подтверждающие, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева