Решение № 2-3064/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело № 2-3064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску и МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.. Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) испытывал унижение и дискомфорт. Также истец понес убытки, связанные с судебной защитой прав и законных интересов, в виде расходов по оплате услуг юриста на сумму 9 000 руб.. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 9 000 руб., расходов на представителя по настоящему иску в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску и МВД России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав их изложенными выше обстоятельствами. Уточнив иск, просил взыскать заявленные суммы денежной компенсации морального вреда, убытков и расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке с ответчиков – Минфина РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску и МВД России.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО2 требования иска не признала, указав, что Минфин РФ в лице УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета. В данном случае надлежащим ответчиком по делу выступает МВД России. Заявленный истцом размер убытков в виде расходов по оплаты представительских услуг считает завышенным и не соответствующим сложности судебного спора. Оснований для взыскания с Минфина РФ расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО3, поддержав письменные возражения, требования иска не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Минфин РФ. Требования иска являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц и государственного органа, а также в чем заключается причиненный моральный вред. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении и его последующее прекращение за недоказанностью не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД каких-либо имущественных прав истца не нарушили. Просил в иске отказать.

Представитель УМВД России по г. Смоленску, чьим структурным подразделением является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, ФИО4 требования иска не признала, поддержав представленные письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Полагает, что заявленная истцом сумма убытков, связанных с оплатой представительских услуг, завышена и не соответствует объему оказанной ему юридической помощи. Также указала на неправомерность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку МВД России освобождено от уплаты таковой в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В этой связи суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дело №), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (дело №, л.д. 6).

Данное постановление решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №, л.д. 43-45).

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело №, л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая требования иска о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Незаконность действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из установленных судьей Смоленского областного суда обстоятельств, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, судья Смоленского областного суда указал на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в пользу истца в полном объеме убытков, в подтверждение которых последним представлены оригиналы договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (правовой анализ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка жалобы на данное постановление) на сумму 4 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ (правовой анализ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка жалобы на данное решение) на сумму 4 500 руб. с актами о приемке выполненных работ и расписками о получении исполнителем ФИО9 от заказчика ФИО1 денежных средств в обозначенном размере.

С учетом представленных доказательств, возникшие у истца убытки в общей сумме 9 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

При этом, применение в отношении спорных расходов норм ГПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения, как на то указывает сторона ответчиков, необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицу, чье право нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

С учетом изложенного разумные пределы возмещаемых расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела не рассматриваются, поэтому утверждение стороны ответчиков о завышении размера заявленных требований и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при разрешении которого суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 обозначенного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В этой связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании требования о компенсации морального вреда истец указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, поскольку длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) испытывал унижение и дискомфорт.

Поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено как незаконное и производство по делу в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, обусловленных испытываемым им дискомфортом, связанным с незаконным привлечением его к административной ответственности, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности нарушения нематериальных благ истца, оценивает такую компенсацию в 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец за подготовку рассматриваемого иска и представление своих интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 10 000 руб..

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема его работы и возражений ответчиков относительно соразмерности суммы соответствующего возмещения, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Определяя надлежащего ответчика, суд указывает, что истцу причинен вред действиями должностного лица УМВД России по г. Смоленску.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование – Российская Федерация.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, а равно и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248).

Следовательно убытки, денежная компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предполагает возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу при том, что ответчик – государственный орган освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения убытков, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения представительских расходов и 400 (четыреста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истцу в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.