Решение № 2-308/2025 2-308/2025(2-6716/2024;)~М-6102/2024 2-6716/2024 М-6102/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-308/2025


Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

17 февраля 2025 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО10, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО12, судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО13, оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал на то, что "."..г. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ФИО26, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника, ФИО8, застрахована собственником ФИО5 не была, просил взыскать причиненный вред с собственника автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортным происшествии, факт отсутствия полиса ОСАГО и размер причиненного вреда, согласно заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, "."..г. в 1530 часов у <адрес> водитель ФИО8, управляя автомашиной ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ФИО23, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ФИО27, под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение, в результате этого автомашина Шкода Рапид получила механические повреждения.

Доказательств того, что ответчиком оспаривалась виновность в ДТП, суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства 99 02 №..., автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ФИО28, принадлежит ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «ИТЦ «ФИО30» судебной автотехнической экспертизы №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ФИО29, без учета износа по состоянию на "."..г. составляет ФИО14.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ФИО24, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств владения ФИО8 автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ФИО25, на законных основаниях суду не представлено. Сам по себе факт управления им автомобилем на момент данного дорожно-транспортного происшествия не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в управление и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При отсутствии таких доказательств, юридического оформления передачи законного владения транспортного средства от его собственника водителю, является основанием для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда на собственника автомобиля, как на владельца повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником ФИО1, а не виновником в дорожно–транспортном происшествии ФИО8

Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с "."..г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере ФИО15. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, с учетом изменения исковых требований, в размере ФИО16 за подачу иска и ФИО17 – заявления об обеспечении иска.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили ФИО18, что подтверждается договором от "."..г., квитанцией от "."..г.. Суд признает данные расходы связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу ФИО2 (№...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО19, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО21.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Судья: