Решение № 2-6536/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6536/2018

Дело №2-6536/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2018 года в порядке передоверия по доверенности от 15 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

установил:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о

- признании недействительными п.11, 14, 1.1, 4.6 кредитного договора № от 12 июля 2016 года;

- взыскании денежных средств, списанных при заключении кредитного договора от 12 июля 2016 года;

- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7055,42 рублей;

- штрафа;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей;

- расходов по составлению претензии, искового заявления в размере 7000 рублей;

- неустойки в размере 37380 рублей;

- расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.07.16 г. истец заключила кредитный договор с банком ПАО «УРАЛСИБ». При заключении указанного договора, ей был навязан договор страхования. 12.07.16г. банк выдал Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» программа страхования «ЗПК-У» (л.д.12). Страховая сумма составила 37 380 рублей. Денежные средства были списаны банком, далее банк перевел денежные средства в страховую компанию. Отказ от уплаты страховой премии сотрудник банка отказался оформлять, сообщил, что отказ можно оформить только путем подачи заявления по юридическому адресу страховой компании.

13.07.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, но страховая компания отказала в возврате денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашение условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что 12.07.16г. между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 746332 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,5 %. При заключении указанного договора, истцом был подписан Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» программа страхования «ЗПК-У» (л.д.12). Страховая сумма составила 37380 рублей. Денежные средства были списаны банком (подтверждается выпиской по счету), далее банк перевел денежные средства в страховую компанию (платежное поручение – л.д.79 и ответное письмо– л.д.38).

13.07.2016 г. посредством почтовой связи истец обратилась к страховщику АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. АО «УралсибЖизнь» данное требование оставило без удовлетворения.

Указанием Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» опубликованным в «Вестнике Банка России» № от 20.02.2016 и, соответственно, вступившем в силу 02.03.2016г, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей –физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном договоре страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договор добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку кредитный договор заключен 12.07.2016 г., а заявление об отказе в одностороннем порядке от услуги страхования отправлено истцом 13.07.2016 г. отсюда следует, что истец своевременно обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора страхования.

При таком положении отказ ответчика в возврате истцу уплаченной страховой премии является необоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016г по 03.10.2018 г., что составит 7055,42 руб. согласно имеющемуся расчету, не оспоренному ответчиками.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страховой премии, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере 22717,71 рублей исходя из следующего расчета: 37380 + 1000 + 7055,42 / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с оспариваемыми условиями кредитного договора:

- п.11 – цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля «Hyundai Solaris» (далее – транспортное средство) в ООО «АТЦ Групп» (далее - организация), используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования. Оплата страховой премии в ПАО «Росгосстрах» за 1 (один) год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты. Оплата страховой премии в АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» по договору страхования жизни.

- п.14 – клиент согласен с общими условиями договора.

- раздел 1 пункт 1.1. – кредитор предоставляет клиенту денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

- раздел 4 пункт 4.6. – в случае наступления страхового случая кредитор вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности клиента по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные настоящим договором начисления, для погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочно.

В обоснование иска о признании данных условий кредитного договора недействительными, ФИО2 сослалась на то, что ей навязана услуга по страхованию, при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудником банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания предложения о заключении кредитного договора, подписанного обеими сторонами, в нем отсутствуют условия о получении кредита об обязательности предоставления каких-либо иных услуг, не связанных с получением в заем денежных средств. Заемщик выразил согласие в предоставлении кредита, указав цели, для которых получен займ. Предложение подписано без каких-либо оговорок и указаний о несогласии с теми или иными условиями.

При таком положении оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исковые требования в части взыскания расходов по составлению претензии, искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку они являются расходами, связанными с оплатой услуг представителя, присужденными судом ко взысканию в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оформлением полномочий представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности О2 АА № от 15 сентября 2016 г. (л.д.19), выданной на имя ФИО10, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО2 и далее из доверенности ИП ФИО10 на имя ФИО5, ФИО8 (в порядке передоверия) не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов по оформлению доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному спору освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1833,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

Взыскать с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7055,42 рублей, штраф 22217,71 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части признания условий п.11, 14, 1.1, 4.6 кредитного договора недействительными, расходов по составлению претензии, искового заявления, неустойки, расходов по оформлению доверенности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» - отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1833,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов