Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Гражданское дело № 2-1480/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в городе Екатеринбурге на <адрес> около <адрес> между автомашинами «ВАЗ-2105» госномер Е971МХ/96, под управлением ответчика ФИО1, и «Мицубиси АSХ» госномер А243НН/196, под управлением ФИО3, принадлежащей ей, произошло столкновение, в результате которого транспортное средство «Мицубиси АSХ» госномер А243НН/196 получило механические повреждения.

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО3, причинив механические повреждения транспортному средству. Между истцом ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Мицубиси АSХ» госномер А243НН/196. ООО «Зетта Страхование» оплатило своему страхователю ФИО3 по договору добровольного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта в сумме 244609 рублей 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 139350 рублей 51 копейку. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 139350 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3987 рублей 01 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возращений по существу спора не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению

Столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ФИО3, как страхователь своего имущества по договору добровольного страхования имела право на получение сумм страхового возмещения со страховщика, в связи с чем, ей истцом ООО «Зетта Страхование» обоснованно было выплачено страховое возмещение в сумме 244609 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 составила 244609 рублей 85 копеек, что подтверждено заказом-нарядом ИП ФИО4 № СРОЗ008610 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244609 рублей 85 копеек. В соответствии с заключением ООО «Малакут Ассистанс» № У-660-01746717/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 с учетом износа составила 139350 рублей 51 копейку. Ответчик ФИО1 возражений по размеру вреда не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 пользу ООО «Зетта Страхование» убытки в порядке суброгации 139350 рублей 51 копейку, и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3987 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО1 139350 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 3987 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Гурин