Приговор № 1-660/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-660/2024

Дело 1 –660/2024

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 6 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при помощниках судьи Сафроновой Е.А., Фетисовой Ю.В., секретаре судебного заседания Махневой П.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора О. <адрес> ФИО1, ФИО2, помощника прокурора О. <адрес> ФИО3,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Баянова С.В., представавшего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление на территории О. <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно П. М. судьи 5 – го судебного участка О. <адрес> от /дата/ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. /дата/ П. вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу П. о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного П., следовательно, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ около 00 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО4 находился в <адрес><адрес>, где также находилась <данные изъяты> В этот момент у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора с <данные изъяты> в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на несение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли <данные изъяты> и желая их наступления, умышленно, из личных неприязненных отношений с силой обхватил и сдавил обеими руками правое и левое предплечье <данные изъяты> а после чего ударил <данные изъяты>. один раз рукой по лицу, от чего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым совершил в отношении нее побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В результате преступных действий ФИО4 <данные изъяты> причинены телесные повреждения – ушибы мягких тканей правого и левого предплечья в виде отека и болевого синдрома «по тылу проекции дистальных метаэпифизов лучевых костей», которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 II раздела «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не признал, показал, что около 19-20 часов /дата/ он пришел домой по адресу: <адрес>, ул. В. В., <адрес>, в хорошем настроении, принес продукты. Он сначала увидел накрытый стол и ему стало радостно, потом он увидел, что завален весь диван, он начал говорить, что это его единственное спальное место в этой квартире. Его бывшая супруга в одностороннем порядке установила замок на его общей комнате, у них маленькая квартира, в каком месте ему надо было ночевать, он не понимает. Он полностью оплачивает ипотеку, никаких долгов нет, он рассчитывал, что у него есть угол. Он пришел, супруга сразу сказала, чтобы он не ходил в обуви. Он на самом деле любит ходить в обуви, но обувь у него всегда чистая. Он, естественно, не разулся, какое-то время там находился, возмущался, что его кровать завалена. После этого, он уже не совсем помнит, в какой момент он прошел в кухню, после вышел из нее, заходил попить воды, в этот момент Потерпевший №1 зашла со стороны двери на него. Он, зная ее хорошо и зная ее настроение, смотрит, что она идет, сказал, чтобы она не приближалась к нему, после этого он прекратил снимать, и очень громко сказал, что ему отец купил очки за 15 000 рублей, подарил, и он резко их снял, потому что он знал, что сейчас последует рукоприкладство, потому что такие моменты, к сожалению, бывали. После она резко сделала шаг к нему. Ему единственное, что оставалось, он взял ее за руки. Он в этот момент находился спиной к окну, а она находилась спиной к входной двери, он в тот момент перестал снимать, убрал телефон, снял резко очки, боялся, что она их просто разобьет. А. подошла к нему, он предупреждал, чтобы она не подходила, взял ее за руки и отодвинул от себя, больше он ничего не делал. Никаких ударов в лицо потерпевшей не было. Никакой крови на лице у нее не было. Умысла причинить боль, нанести удары с его стороны не было. Он просто защищал пространство, где стоял, планируя уйти. Когда пришел домой, увидел это все, понял, что ничего она делать не будет, не расчистит диван, вызвал полицию и стал ждать. Женщина, которая принимала, сказала «наряд отправим», наряд ехал долго? он ушел спать в машину, отменил вызов полиции. На пол <данные изъяты> он не валил, там стол стоял, тесное пространство, за руки ее взял и все, надеялся, что она образумится, просто отпустит его. В этот момент он защищался от ее действий. Допускает, что все эти события происходили /дата/ в 00 час. 15 мин., так как он домой приходил два раза. Уточнил, что потерпевшую схватил за запястья, опасался, что она применит к нему физическую силу. Она резко шагнула к нему, чтобы его вытолкать, было движение, она протянула к нему руки, бить, наверное, хотела. Шаг назад не пробовал сделать, так как некуда было шагать. Сила была большая противоборствующая ему, так как она мастер спорта по пауэрлифтингу, он взял ее за руки и все, после этого они с ней не сумели разойтись. Удары ей не наносил. По лицу не бил. Он не трогал ее руками, он пытался от нее защититься. Кроме как взять за запястье и отодвинуть от себя, он ничего не делал, он ушел и даже не подозревал, что она поедет куда-то. Видеозапись снимал, так как вначале увидел красоту и понял, что его все-таки здесь не ждут, соответственно, приготовился, ему друг адвокат сказал, что заходя в проблемную квартиру, начинай снимать видео. Просто подстраховался. Постановление об административном правонарушении от января 2023 года он не обжаловал. Конфликт с 6 на /дата/ произошел из-за спального места.

Не смотря на непризнание вину ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Так, потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что ФИО4 ее бывший супруг, в браке находились 20 лет, у них трое совместных детей. После развода ФИО5 общается с детьми, покупает продукты. На момент совершения в отношении нее преступления с Михайловским они находились в разводе. /дата/ она находилась дома с детьми по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, наводила уборку. После 23 часов пришел ФИО4, так как он является собственником жилья, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с порога, не раздевшись, не разувшись, стал кричать на нее, снимать на телефон, тыкать ей в лицо, кричал на нее при детях. Дети в этот момент ужинали, встали, ушли в свою комнату, так они всегда делали, когда конфликт происходил. ФИО5 продолжал на нее кричать, что она якобы заняла его место спальное - общий диван в гостиной - кричал, что он вызвал полицию, что ее посадят за хулиганство на 15 суток, снимал в этот момент на телефон, это продолжалось около часа, он все это время находился в обуви и верхней одежде. В какой-то момент он пошел на кухню, там был вымыт пол, она просила его выйти с кухни или снять обувь, ее просьбы, требования он игнорировал, вел себя очень агрессивно, материл при детях, нецензурно выражался, угрожал, что сдаст ее в полицию. Она просила Михайловского выйти с кухни. В какой-то момент у них завязалась потасовка, ФИО5 хватал ее за руки за правое и левое предплечье, выкручивал их, пытался повалить ее на пол. В момент борьбы она от того, что ФИО5 очень большого веса и пытался ее повалить на пол, она сопротивлялась, пыталась удержаться на ногах, не упала, но повредила сухожилие на левой ноге. В какой-то момент он разбил ее губу, она побежала в ванную смотреть, почувствовала боль острую, запах крови. В этот момент ФИО5 вышел из кухни, побежал в подъезд, чтобы выключить там электричество, чтобы они страдали, она закрыла входную дверь. ФИО5 пытался полночи на балкон залезть, с детьми созванивался, чтобы проникнуть. От действий Михайловского она испытала ужас, потому что целый час сначала ее перед этим «терроризировал», и, конечно же, боль. Уточнила, что когда он схватил ее за руки, до это она к нему приблизилась, чтобы он ее получше услышал. Относительно дивана пояснила, что это было общее место, на нем спали периодически друзья детей, гости, когда приезжают, оно всегда были общим. В день конфликта она с Михайловским поговорила, после чего он собрал свои вещи в три спортивные сумки и он ушел, и она решила, что он не вернется больше, поэтому вечером занималась уборкой, подняла вещи в коробках, в сумках на диван, чтобы помыть пол, так как у нее отсутствует шкаф для вещей.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>, данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что /дата/ утром с Михайловским у них произошел разговор, в ходе которого он обещал снять квартиру, после чего он собрал свои вещи и ушел из квартиры. Она занималась своими делами, убирала квартиру, вынесла из своей комнаты общие с ним вещи в сумках и коробках и поставила и на диван. Около 23 час. 00 мин. домой пришел ФИО5 и увидел вещи, которые она оставила на диване, стал нецензурной бранью, на повышенных тонах обзывать ее, говорил, что вызовет полицию, что ее посадят в тюрьму за хулиганство. Около часа ФИО5 продолжал кричать на нее, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ около 00 час. 10 мин. он в обуви и в верхней одежде прошел на кухню. Она прошла на кухню и стала ему говорить, чтобы он переобулся и не ходил по квартире в уличной обуви. Так как на кухне было тесно, то она пыталась его вытеснить из нее. Он схватил ее руки в области правого и левого предплечья и стал их выкручивать ей, при этом она чувствовала физическую боль, и пытался ее повалить на пол. Она устояла на ногах, в это время почувствовала острую боль в области левой голени. Далее она не помнит в какой-то момент ФИО5 ударил ее своей правой рукой в область нижней губы, от чего она почувствовала физическую боль и пошла кровь. Она стала ему говорить, вырвалась от него и убежала в ванную комнату. Он пошел на лестничную площадку отключить свет в квартире, она закрыла за ним входную дверь. Сыновья в момент конфликта находились в своей комнате, не слышали, что происходило на кухне. В январе 2023 года по ее заявлению Михайловского привлекли к административной ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ранее ФИО5 причинил ей телесные повреждения средней тяжести, по данному факту в отделе полиции № «Заельцовский» было возбуждено уголовное дело, по которому они примирились. В дополнительных показаниях потерпевшая <данные изъяты>. уточнила, что в момент причинения побоев /дата/, она не падала, по нижней губе ФИО5 ее ударил рукой наотмашь, не ладонью, по левой голени ФИО5 ей удары не наносил, возможно она сама ее подвернула в ходе конфликта (л.д. 39-40, 41).

В ходе очной ставки от /дата/, проведенной между <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> подтвердила ранее данные показания, прикасалась ли она к Михайловскому она не помнит (л.д. 52-54).

После оглашения показаний <данные изъяты> подтвердила их, уточнив, что под словом «вытеснить» он имела ввиду обойти Михайловского, но там это невозможно было. Относительно повреждения губы указала, что у нее была кровь, ушиб, синяк.

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. /дата/ им был осуществлен выезд в ночное время по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, где к нему с сообщением обратилась <данные изъяты> пояснив, что /дата/ в 00 час. 15 мин. находясь дома по указанному выше адресу ее избил бывший супруг ФИО4 Когда он разговаривал с ней, то на ее теле были следы синяков и кровоподтеков. Однако, Потерпевший №1 в первые сутки заявление писать отказалась, так как решила подумать и сначала обратиться в больницу. /дата/ он снова приехал к <данные изъяты>., которая написала заявление о том, что желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений /дата/, передала ему копии справок от травматолога о снятии побоев /дата/. После чего по медицинским документам была назначена экспертиза, по готовности которой, он опросил <данные изъяты>. и ФИО4 по обстоятельствам произошедшего и на основании того, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, усматривались в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, он передал материл по подследственного в отдел дознания отдела полиции № (л.д. 42).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, кроме показаний <данные изъяты> также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>. от /дата/, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который /дата/, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, нанес ей телесные повреждения, а именно разбил губу, ушибы мягких тканей рук и ног (л.д. 25);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у <данные изъяты> имелись <данные изъяты>

- копией медицинской карты № амбулаторного больного травматологического пункта ГБУЗ НСО ГК БСМП №, <данные изъяты>

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у ФИО4 изъят диск с видеозаписью с моментом конфликта <данные изъяты> и ФИО4 от /дата/ (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом у ФИО4, в ходе осмотра установлено, что видеозапись содержит видеоизображение женщины, которая вступает в конфликт с мужчиной (л.д. 57-59);

- П. по делу об административном правонарушении от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, согласно которому М. судья 5 судебного участка О. судебного района <адрес> постановил ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 30-32).

В судебном заседании допрошено два свидетеля со стороны защиты.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля со стороны защиты, в судебном заседании, несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> является его мамой, ФИО4 является его папой. С мамой у него не очень хорошие отношения, так как он больше находится на стороне своего отца, больше с ним общается. /дата/ он находился дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>. Около 23 час. 00 мин. дома находились его родители, два его брата, с которыми он сидел в комнате. В один момент он пошел до туалета, кухня рядом с туалетом, уже выходя, он заметил, как <данные изъяты> стоял около окна и отходил от <данные изъяты> пытался, отходя назад, как-то от себя ее оттолкнуть, толи ли как-то она его пыталась как-то толкнуть, какая-то борьба между ними происходила. Она просто шла и все, потом уже он ушел назад, в свою комнату. В этот момент его папа не наносил маме удара. Когда он находился в комнате, то слышал, что мама и папа ссорились. Все время с ним в комнате находились его братья, которые не выходили из комнаты. Мама хотела, чтобы папы не было в этой квартире, говорила ему, что он здесь жить не будет. Он (ФИО6) присутствовал ни при всем конфликте, но в самой серьезной его части. По его мнению эта была самая серьезная часть, так как из слов все перешло в более такие действия направленные. Отец стоял на кухне и ничего не делал плохого, а мама его выгоняла руками. Он понял, что мама ему угрожала, применяла силу. Мама раньше не применяла к папе силу, так же как и папа, он этого не видел. Скандалы раньше были, но дальше слов не заходило. Момент конфликта он видел мельком, вмешиваться в их конфликт не стал. Видел, что отец после ушел. Потом отец пытался вернуться домой, ходил под окнами, хотел домой зайти, но мама его не пускала. Сейчас они с братьями живут с мамой, с папой общаются, он оказывает, что материальную помощь, полностью их содержит, отправляет регулярно деньги, покупает продукты. После произошедшего с мамой не общался, телесных повреждений на ней не видел, может быть на руках видел маленько. У мамы ничего не спрашивал, так как все и так понятно было. Сам конфликт видел пару секунд, когда выходил их туалета, вышел и ушел за стену и из-за стены уже смотрел дальше. Рядом стояли коробки, но они не мешали смотреть. Видел как отец пытался маму оттолкнуть, отодвинуть за руки. Наносила ли мама себе когда-то сама повреждения, не знает. Приходил ли в этот вечер участковый, не помнит. Про события мая 2022 года не помнит, так как на тот момент он находился в комнате.

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенной в качестве свидетеля со стороны защиты, в судебном заседании, показала, что <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные в описательной части приговора доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетелей со стороны защиты, результатами проведенных судебной экспертизы и следственных действий, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновным ФИО4 в совершении указанного преступления, следовательно, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и данными свидетелями судом не установлено, кроме того, суд также принимает то обстоятельство, что последние перед дачей показаний следователем и судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные на стадии судебного следствия доказательства в полной мере относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины в действиях подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Занятая стороной защиты позиция, непризнание ФИО4 своей вины, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств.

Суд принимает во внимание то, что показания потерпевшей <данные изъяты> на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательные, логичные, подробные, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, подтверждены ей при проведении очной ставки с подсудимым ФИО4, выводами эксперта в заключении, медицинской картой, результатами проведенных следственных действий.

Выводы эксперта, данные им в заключении по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, подтверждают показания потерпевшей относительно имеющихся у нее телесных повреждений правого и левого предплечья (ушибы мягких тканей правого и левого предплечья в виде отека и болевого синдрома «по тылу проекции дистальных метаэпифизов лучевых костей»), устанавливают способ и механизм их причинения, локализацию и тяжесть.

Диагноз, отраженный в медицинской карте <данные изъяты> от /дата/ так же подтверждает вышеизложенное и наличие телесных повреждений на лице (ушибы мягких тканей головы, умеренно боль при пальпации нижней губы). Оснований не доверять указанному диагнозу, поставленному /дата/ травматологом травматологического пункта ГБУЗ НСО ГК БСМП №, у суда не имеется.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То, что телесные повреждения потерпевшей <данные изъяты>. возникли при иных обстоятельствах, из исследованных доказательств, не усматривается.

При этом суд учитывает, что подсудимому ФИО4 органом дознания не вменяется причинение телесных повреждений <данные изъяты> поверхности наружной лодыжки, поскольку из показаний <данные изъяты>. следует, что по левой голени ФИО4 ей удары не наносил, возможно она сама ее подвернула в ходе конфликта.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов, а также осмотренная видеозапись, изъятая в ходе выемки у ФИО4 от /дата/, свидетельствует, о том что ФИО4 на почве личных неприязненных отношений спровоцировал <данные изъяты> на словесный конфликт с ним, переросший в последующем на применение в отношении к последней физической силы, то есть ФИО4 явился инициатором данного конфликта.

Подсудимый ФИО4 в достоверной части своих показаний, не отрицает, что во время конфликта взял <данные изъяты> за руки, а именно запястье, и отодвинул ее. То есть подсудимый ФИО4 не отрицает фактические обстоятельства совершенного им в отношении <данные изъяты> преступления, однако, указывает, что указанные действий им были совершены в отношении <данные изъяты>. с целью своей защиты от нее, ударов никаких он ей не наносил, умысла на это у него не имелось, что опровергается собранными по делу доказательствами, изложенными выше в описательной части приговора.

При этом показания потерпевшей <данные изъяты> и показания ФИО4, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, также подтверждаются показаниями свидетелей со стороны защиты - ФИО6 и <данные изъяты> а потому у суда нет оснований им не доверять. При этом суд также принимает во внимание, что вышеуказанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний.

Так свидетель <данные изъяты>. показала, что о конфликте ей известно со слов ФИО6, а именно то, что ФИО4 и <данные изъяты> не дрались, ФИО4 только брал <данные изъяты>. за руки, отпихивал, когда она к нему подходила.

Свидетель ФИО6 показал, что сам конфликт он видел пару секунд, как ФИО5 стоял около окна и отходил от <данные изъяты> пытался, ее от себя оттолкнуть, толи она как-то его пыталась толкнуть, между ними была борьба.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшей <данные изъяты>

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение ФИО4 до совершения преступления, в момент совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что у него имелся умысел на совершение в отношении <данные изъяты> именно нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО4 опасался <данные изъяты> и с этой целью взял ее за руки, причиняя тем самым физическую боль, поскольку о наличии опасении в своих показаниях не говорит сам подсудимый, а только лишь высказывает свои предположения относительно событий, которые по его мнению могли произойти (рукоприкладство), но ничем не подтвержденные в ходе судебного заседания. Кроме того подсудимый ФИО4 на опросы участников процесса показал, что <данные изъяты> лишь протянула к нему руки.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части, поскольку эти показания согласуются с иными вышеуказанными доказательствами.

В судебном заедании также не установлено, что <данные изъяты> в отношении ФИО4 высказывала какие-либо угрозы применения в отношении него физической силы, а также не установлено, что <данные изъяты>А. совершала действия, которые бы могли вызвать у ФИО4 опасение за свою жизнь и здоровье.

При этом суд исходит из того, что умысел на причинение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей <данные изъяты> были мотивированы личными неприязненными отношениями, в основе которых словесный конфликт, а способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, о наличии у подсудимого ФИО4 прямого умысла на его совершение и его оконченном характере.

Оснований полагать, что действия потерпевшей <данные изъяты>. носили противоправный характер, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше согласующихся между собой и признанных судом допустимыми доказательств, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд также учитывает, что на момент совершения указанного преступления ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании П. М. судьи 5 – го судебного участка О. <адрес><адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/. Данное П. подсудимым не обжаловалось.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о том, может ли ФИО4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об его личности: имеет высшее образование, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 как лицо вменяемое, подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для П. приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно оптический диск, содержащий видеозапись, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оптический диск, содержащий видеозапись, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья /подпись/ А.С. Копань