Решение № 12-16/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело №

УИД 21MS0017-01 -2024 -000659-02


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2024 г. <адрес>

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников Аликова С.Ю. и Сымова Э.Г., Храмовой А.Г., рассмотрев жалобу защитников Аликова С.Ю. и Сымова Э.Г. в защиту интересов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Чувашской АССР, зарегистри-

рованного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

<адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по тем мотивам, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес> Чувашской Республики управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Защитники Аликов С.Ю. и Сымов Э.Г. в интересах ФИО1 обжаловали указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Указывают, что ФИО1 в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чувашской Республики автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Спиртной напиток в тот день употребил в доме своих родителей после состоявшегося на улице <адрес>, по его приезду, на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и Ф.И.О.7 Тогда он автомобиль оставил на улице и, зайдя в дом родителей, выпил спиртной напиток и более им не управлял. Выводы о якобы управлении им автомобилем в состоянии опьянения сделаны исключительно на показаниях Ф.И.О.7, оговаривающим его, в виду того, что друг с другом находятся в неприязненных отношениях. Работники полиции в <адрес> были вызваны Ф.И.О.7, непосредственно факт управления ФИО1 автомобилем не видели. Управление ФИО1 автомобилем они установили лишь по предъявленной Ф.И.О.7 видеозаписи, относящейся к периоду до того, как ФИО1, после состоявшегося с ним конфликта зашел в дом своих родителей и там выпил спиртной напиток. Данная видеозапись не может подтверждать факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Кроме этого, работниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют сведения о применении для этих целей надлежащего технического средства измерения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитники просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. При этом ФИО1 пояснил, что в тот день, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на автомобиле приехал, после того как его туда по телефону вызвал Ф.И.О.7 для выяснения отношений в виду наличия у последнего претензий к его родителям, проживающим в данной деревне. По приезду туда, между ним и Ф.И.О.7 произошел конфликт. В ходе этого конфликта, когда он пытался уехать, Ф.И.О.7, заявив, что якобы он управляет автомобилем в состоянии опьянения, воспрепятствовал его движению, залезая в кабину автомобиля, вытащил ключи зажигания и выкинул их, порвал на нем одежду, провоцировал его на нанесение ему побоев, заявил, что на место конфликта вызвал «своих». Тогда, он, находясь в озлобленном состоянии, оставил автомобиль, и, зайдя в дом своих родителей, чтобы успокоить себя после состоявшегося конфликта, употребил спиртной напиток. После этого автомобилем более не управлял.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитников, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями) (далее ПДД), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение водителем транспортного средства указанного требования ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда не находит достаточных доказательств, подтверждающих факт управления им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чувашской Республики автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Его доводы и доводы защитников о том, что в <адрес>, управляя данным автомобилем, он приехал трезвым, что спиртной напиток употребил в доме своих родителей уже после состоявшегося на улице <адрес> на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и Ф.И.О.7, чтобы успокоить себя, в виду нахождения в озлобленном состоянии, когда оставил автомобиль на улице и более им не управлял, что Ф.И.О.7, с которым они находятся в неприязненных отношениях, заявляя о том, что при управлении автомобилем он якобы находился в состоянии опьянения, оговаривает его, какими-либо объективными доказательствами не опровергаются.

Мировой судья признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств, подтверждающих его вину признал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ИВН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к протоколу об административном правонарушении видеозаписи.

Между тем, указанные доказательства нельзя признать бесспорно и с достаточной полнотой подтверждающими факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения и опровергающими его доводы о том, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, что алкоголь употребил в доме своих родителей уже после состоявшегося на улице <адрес> на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и Ф.И.О.7, чтобы успокоить себя, в виду нахождения в озлобленном состоянии, когда оставил автомобиль на улице.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и показаний работников полиции ИВН, АДН, ИГА, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы, поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 явилось телефонное сообщение, поступившее в 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения полиции « Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» от Ф.И.О.7, сообщившего о том, что на <адрес> д.Дубовка находится пьяный водитель на автомобиле «Газель», 576, что ключи у данного водителя они отобрали. Однако, водитель автомашину завел напрямую (л.д.8).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.7 явствует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он, узнав от односельчан о том, что ФИО1 про него распространяет плохие слова, что он «чужак», что якобы вся деревня его, Ф.И.О.7, ненавидит, позвонил к нему и предъявил претензии по этому поводу. После чего, ФИО1 вызвался приехать к нему для разбирательства. Когда приехал на автомобиле, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он сцепились друг с другом. Так как ФИО1 был пьяным, он заявив ему об этом, чтобы предотвратить управление автомобилем последним в состоянии опьянения, воспользовавшись случаем, смог из замка зажигания его автомобиля вытащить и забрать ключи зажигания, а когда тот отобрал у него их обратно, встал на его пути и не дал ему уехать из деревни и вызвал полицию. При этом до приезда работников полиции ФИО1 никуда от машины не отпускал. Первым на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции, а затем – работники ГИБДД. Как ФИО1 управлял автомобилем он заснял на свой сотовый телефон и эту видеозапись, затем, передал работникам полиции ( л.д.141-148).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, во время дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.7 также утверждал, что после вызова полиции, он ФИО1, которого считал управляющим автомобилем в состоянии опьянения, встав на пути его движения, не дал возможности уехать из деревни и вплоть до приезда работников полиции, удерживал возле автомобиля же, не давал ему возможности никуда уходить, а также при рассмотрении дела у мирового судьи заявлял, что ФИО1 до приезда работников полиции находился рядом с ним и он его из своего поле зрения не выпускал ( л.д.12,102-104).

Из показаний работников полиции ИВН, АДН, ИГА явствует, что они непосредственно факт управления ФИО1 автомобилем не видели, его при управлении автомобилем не останавливали и не задерживали ( л.д.168-173,180-185).

Как следует из показаний ИГА, участкового уполномоченного полиции ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский», данных при рассмотрении жалобы, по телефонному звонку Ф.И.О.7 первым на место происшествия в <адрес> прибыл он. При этом возле автомашины Газель на улице деревни были Ф.И.О.7, мать ФИО1, еще один житель деревни. Д.ГНЯ же, которого он ранее не знал, возле машины и этих лиц не было. ФИО1 по его, ИГА, просьбе к автомашине позвала мать. Тот в этот момент находился возле ворот жилого дома родителей в д. Дубовка, находящемся на расстоянии около 15-20 м от автомашины. После того, как ФИО1 подошел к автомашине между Ф.И.О.7 и ФИО1 начала разгораться ссора, в связи с этим, он отвел ФИО1 к своей служебной автомашине, находящейся дальше жилого дома родителей ФИО1 и, усадив его на автомашину, стал дожидаться приезда работников ГИБДД. Находясь в служебной автомашине, ФИО1 ему ответил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, когда приехал в деревню был трезв, алкоголь употребил после скандала с Ф.И.О.7, зайдя в жилой дом родителей, т.к. «психанул» (л.д.168-173).

Согласно показаниям работников ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ИВН и АДН ими факт управления ФИО1 автомобилем был установлен только исходя из объяснений Ф.И.О.7 и предъявленной им видеозаписи, на которой были зафиксированы кадры, как ФИО1 управляет автомобилем Газель. При этом Ф.И.О.7 заявлял, что после задержания ФИО1 никуда от себя не отпускал. ФИО1 же в свою очередь заявлял, что в деревню управляя автомобилем приехал в трезвом состоянии, алкоголь употребил уже после скандала с Ф.И.О.7, зайдя в жилой дом родителей.

Из их показаний также следует, что когда после оформления административного протокола они уехали с места происшествия, к ним через 1-2 часа позвонил еще раз Ф.И.О.7 и сообщил, что ФИО1 снова на своей автомашине выехал в <адрес>, хотя данная автомашина была передана трезвому водителю под ответственное хранение. Они по данному сообщению выезжали в <адрес>, однако ФИО1 застать управляющим автомобилем не смогли. К их приезду автомобиль уже стоял возле дома ФИО1

Из показаний свидетеля АДН также видно, что в области замка зажигания у автомобиля ФИО1 никаких вырванных проводов не имелось, замок зажигания был в целостности (л.д.169-173,181-185).

Допрошенные в качестве свидетелей ГГВ и ГНЯ суду показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ, после происшедшей на улице <адрес> между их сыном ФИО2 О.7 ссоры, сын заходил к ним в дом, а затем снова вышел на улицу. Кроме этого, свидетель ГНЯ показал, что после этого, когда он заходил к себе домой он на столе видел бутылку с водкой, которая частично была опустошена, примерно на 100 граммов, а свидетель ГГВ показала, что после выхода сына обратно на улицу, она обнаружила, что тот находится в выпившем состоянии, хотя до этого был трезв.

Они также показали, что с Ф.И.О.7 находятся в неприязненных отношениях.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 явствует, что ссорящихся на улице <адрес> Ф.И.О.7 и ФИО1 разнимал он, хотя и находился в нетрезвом состоянии. После этого, ФИО1 до приезда работников полиции уходил в дом родителей. На тот момент, по его утверждению, ФИО1 был трезв. При опросе его ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ИГА он не мог сказать, что ФИО1 при приезде в деревню на автомобиле был пьяным. Данное объяснение он подписывал не читая (л.д.142-148).

В то же время при рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял, что указанные объяснения, данные участковому уполномоченному полиции ИГА подписал, после того как прочитал. Однако, заявлял, что во время приезда в <адрес> на автомобиле ФИО1 был трезв ( л.д.102-104).

Из объяснений Ф.И.О.8, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ИГА видно, что он пояснял, что ФИО1 во время ссоры с Ф.И.О.7 был выпившем состоянии, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, что в таком состоянии ФИО1 сев в свою машину, проехав по улице деревни, развернулся и пытался уехать. Но Ф.И.О.7 не дал ФИО1 уехать ( л.д.11). Он же в тот же день, в рамках проводимой по заявлению ФИО1 проверки о неправомерных действиях Ф.И.О.7 участковому уполномоченному полиции ИВС пояснял, что в момент конфликта с Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезв ( л.д.78).

Анализируя эти противоречивые пояснения свидетеля Ф.И.О.8, данные ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящей жалобы, судья районного суда признает более достоверными его объяснения, данные в ходе рассмотрения жалобы, т.к. по утверждению Ф.И.О.8 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ он был в нетрезвом состоянии.

Исследованные выше показания свидетеля ИГА в совокупности с показаниями свидетелей ГГВ, ГНЯ, а также признанными достоверными показаниями Ф.И.О.8 полностью опровергают показания свидетеля Ф.И.О.7 о том, что до приезда работников полиции он ФИО1, которого подозревал в управлении автомобилем в состоянии опьянения, никуда от машины не отпускал.

Свидетель ОЮА при рассмотрении жалобы показал, что видел ФИО1 утром в период с 8 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Тот тогда при управлении автомобилем каких-либо признаков опьянения не обнаруживал ( л.д.141-148).

Аналогичные пояснения он давал и при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля БИВ, допрошенного при рассмотрении жалобы, явствует, что он около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО1 на перекрестке дорог, непосредственно до того, как тот поехал в д.Дубовка. При этом у ФИО1 никаких признаков, указывающих на нахождение в состоянии опьянения не имелось. Из его объяснений видно, что он такие же показания давал и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ( л.д.180-185).

Однако, как видно из обжалованного постановления мирового судьи эти показания свидетеля БИВ мировым судьей были оставлены без какой-либо оценки ( л.д.41,102-104).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа исследованных выше доказательств, таким образом, видно, что у Ф.И.О.7 на момент обращения в полицию имелись лишь подозрения о том, что ФИО1 приехал в <адрес> управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В противовес подозрениям Ф.И.О.7, согласно показаниям свидетелей ОЮА, БИВ в указанное же Ф.И.О.7 время, до поездки в <адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем не обнаруживал никаких признаков опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.8 он также при приезде ФИО1 на автомобиле в <адрес> не обнаруживал у него признаков опьянения.

По делу не имеется никаких доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, что алкоголь употребил в доме своих родителей уже после состоявшегося на улице <адрес> на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и Ф.И.О.7, чтобы успокоить себя, в виду нахождения в озлобленном состоянии, когда оставил автомобиль на улице.

Показания Ф.И.О.7 о том, что до приезда работников полиции он ФИО1, которого подозревал в управлении автомобилем в состоянии опьянения, никуда от машины не отпускал, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ИГА, свидетелей ГГВ, ГНЯ, а также признанными достоверными показаниями свидетеля Ф.И.О.8, и свидетельствуют об их не соответствии действительности и необъективности.

О предвзятости и необъективности Ф.И.О.7 свидетельствуют и показания свидетелей – работников ГИБДД ИВН и АДН о том, что когда после оформления административного протокола в отношении ФИО1 они уехали с места происшествия, к ним через 1-2 часа позвонил Ф.И.О.7 и сообщил, что ФИО1 снова на своей автомашине выехал в <адрес>.

В то же время, допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ЕОВ суду показал, что это он повел автомобиль ФИО1, переданный ему работниками ГИБДД, в <адрес> и поставил его перед жилым домом ФИО1, что последний на данном автомобиле поехал лишь в качестве пассажира.

С учетом сложившихся между Ф.И.О.7 и ФИО1, а также между Ф.И.О.7 и родителями ФИО1 неприязненных взаимоотношений, конфликта, происшедшего между ФИО2 О.7 ДД.ММ.ГГГГ до обращения последнего в полицию с телефонным сообщением об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а также установленных при рассмотрении жалобы не соответствующих действительности показаний Ф.И.О.7 о том, что до приезда работников полиции ФИО1, которого подозревал в управлении автомобилем в состоянии опьянения, никуда от машины не отпускал, судья районного суда находит, что по делу не имеется и доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о его оговоре Ф.И.О.7

При установленных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что при управлении около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на улице <адрес> он в состоянии опьянения не находился, что алкоголь употребил в доме своих родителей уже после состоявшегося на улице <адрес> на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и Ф.И.О.7, чтобы успокоить себя, в виду нахождения в озлобленном состоянии, когда оставил автомобиль на улице, составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время которого в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к ним видеозаписи, в том числе видеозапись, предоставленную Ф.И.О.7 работникам полиции, на котором он зафиксировал факт управления ФИО1 автомобилем, нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в том, что он около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 работниками полиции непосредственно при управлении автомобилем не был остановлен и не задержан, указанные протоколы в отношении него были составлены уже после состоявшегося между ним и Ф.И.О.7 на улице <адрес> конфликта на почве личных неприязненных отношений, когда ФИО1 автомобилем фактически не управлял и данный автомобиль находился на улице в неподвижном состоянии с выключенным двигателем, исключительно на основании объяснений Ф.И.О.7, подозревавшего ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом предоставленная Ф.И.О.7 видеозапись, содержащая кадры управления ФИО1 автомобилем относится к периоду, до окончания конфликта между ними.

Из просмотренной данной видеозаписи также не следует, что ФИО1 в момент управления автомобилем находится в состоянии, очевидно свидетельствующем о нахождении в состоянии опьянения.

В силу изложенного, вину ФИО1 по делу нельзя признать доказанным, в связи с чем, обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Жалобу защитников Аликова С.Ю. и Сымова Э.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 2 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья