Апелляционное определение № 33А-10975/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33а-10975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Даниленко Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: ООО «Специализированный застройщик «Исток», Министерство культуры Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.09.2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене разрешений на строительство № выданных Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на объект «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г. в удовлетворении административного иска ФИО7. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: ООО «Специализированный застройщик «Строк», Министерство культуры Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2025 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.08.2025 г. в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «Исток» - ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Исток» судебных расходов на представителя в размере 210000,00 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.09.2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Исток» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

На указанное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.09.2025 г. представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Исток» отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что платежи между ООО «Специализированный застройщик «Исток» и ИП ФИО3 не относились к настоящему делу, поскольку не указаны в назначении платежа, при том, что в производстве суда имеются также другие дела с участием тех же сторон. Судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно компенсации заинтересованным лицам издержек, на которую ссылалась ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции не указан расчет взысканной суммы, а ссылка на стоимость услуг адвокатов на территории Республики Крым некорректна, поскольку ФИО3 не является адвокатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и административным ответчиком, определение его действий, способствовавших принятию решения.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

При этом, к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Учитывая изложенное, возможность возместить понесенные заинтересованными лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой они выступали.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. №6-П указано, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Необходимо также учесть общую правовую позицию, изложенную в п.п. 1, 2, 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.09.2024 г. ООО «Специализированный застройщик «Исток» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор 23-09/СП-24 на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг в области права Заказчику в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги по делу №2а-4870/2024.

Оказание юридических услуг включает: - ознакомление с материалами дела; - подготовку и подачу возражений, пояснений по делу; - изучение и анализ представленных Заказчиком документов для подготовки и участия в Ялтинском городском суде Республики Крым; - устные консультации по данному вопросу; - выработку правовой позиции Заказчика для составления и предъявления в суд возражений, пояснений по делу; - сопровождение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; - оплату от имени и за счет Заказчика всех необходимых расходов; - выполнение любых других действий в интересах Заказчика, необходимых для исполнения поручения по Договору (п.п. 1.2-1.4.6 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1-4.5 Договора стоимость услуг, предусмотренных Договором, состоит из твердой (неизменной) и переменной суммы: - твердая сумма составляет 40000,00 руб. и вносится Заказчиком на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя, в течение 3х дней с даты подписания Договора; - переменная сумма составляет 10000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и вносится Заказчиком в течение 3х дней с даты участия в судебном заседании на расчетный счет или в кассу Исполнителя; - в случае увеличение объема выполненных работ и предоставленных услуг, дополнительная оплата производится в соответствии с дополнительным соглашением; - в цену услуг не входят обязательные платежи, необходимые для выполнения условий Договора (государственная пошлина, оплата услуг эксперта, оплата услуг переводчика, оплата услуг нотариуса, оплата услуг БТИ, оплата транспортных затрат; оплата почтовых и курьерских услуг и т.п.); - обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в день поступления денежных средств на банковский счет или в кассу Исполнителя).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 14.01.2025 г. к договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. на оказание юридических услуг, ООО «Специализированный застройщик «Исток» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

- в силу п. 1.3 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. Стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, поименованных в п. 1.2 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., и внести изменения и дополнения в п. 1.2 Договора, а именно: - ознакомление с материалами дела; - подготовка и подача возражений, пояснений по делу в суд апелляционной инстанции; - изучение и анализ представленных Заказчиком документов для подготовки и участия в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым; - устные консультации по данному вопросу; - выработка правовой позиции Заказчика для составления и предъявления в суд возражений, пояснений по делу; - сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- в силу п. 4.4 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ, в связи с увеличением объема работ, поименованных в п. 1.2 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., и внести изменения и дополнения в п. 4.2 и п. 4.3 Договора, а именно: стоимость услуг, предусмотренных Договором, состоит из твердой (неизменной) и переменной суммы: - п. 4.2 твердая сумма составляет 40000,00 руб. и вносится Заказчиком на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя, в течение 3х дней с даты подписания настоящего Соглашения; - п. 4.3 переменная сумма составляет 15000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции и вносится Заказчиком в течение 3х дней с даты участия в судебном заседании на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 18.06.2025 г. к договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. на оказание юридических услуг, ООО «Специализированный застройщик «Исток» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

- в силу п. 1.3 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. Стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, поименованных в п. 1.2 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., и внести изменения и дополнения в п. 1.2 Договора, а именно: - ознакомление с материалами дела №2а-4870/2024, №8а-14231/2025; - подготовка и подача возражений, пояснений по делу №2а-4870/2024, №8а-14231/2025 в суд кассационной инстанции; - изучение и анализ представленных Заказчиком документов для подготовки к судебному заседанию в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу №2а-4870/2024, №8а-14231/2025; - устные консультации по данному вопросу; - выработка правовой позиции Заказчика для составления и предъявления в суд возражений, пояснений по делу №2а-4870/2024, №8а-14231/2025;

- в силу п. 4.4 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ, в связи с увеличением объема работа, поименованных в п. 1.2 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., и внести изменения и дополнения в п. 4.2 и п. 4.3 Договора, а именно: стоимость услуг, предусмотренных Договором, состоит из твердой (неизменной) и переменной суммы: - п. 4.2 твердая сумма составляет 40000,00 руб. и вносится Заказчиком на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя, в течение 3х дней с даты подписания настоящего Соглашения; - п. 4.3 переменная сумма составляет 15000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции и вносится Заказчиком в течение 3х дней с даты участия в судебном заседании на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 13.08.2025 г. к договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. на оказание юридических услуг, ООО «Специализированный застройщик «Исток» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

- в силу п. 1.3 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. Стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, поименованных в п. 1.2 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., и внести изменения и дополнения в п. 1.2 Договора, а именно: - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу №2а-4870/2024 в суде первой инстанции, по делу №33а-1731/2025 в суде апелляционной инстанции, по делу №8а-14231/2025 в суде кассационной инстанции; - сопровождение дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании по делу №2а-4870/2024 – о взыскании судебных расходов;

- в силу п. 4.4 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ, в связи с увеличением объема работ, поименованных в п. 1.2 Договора №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., и внести изменения и дополнения в п. 4.2 и п. 4.3 Договора, а именно: стоимость услуг, предусмотренных Договором, состоит из твердой (неизменной) и переменной суммы: - п. 4.2 твердая сумма составляет 20000,00 руб. и вносится Заказчиком на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя, в течение 3х дней с даты подписания настоящего Соглашения; - п. 4.3 переменная сумма составляет 10000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции и вносится Заказчиком в течение 3х дней с даты участия в судебном заседании на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя.

Согласно Акту от 15.08.2025 г. приема-сдачи выполненных работ к Договору №23-09/СП-24, Исполнитель по заданию Заказчика выполнил на условиях договора следующие работы, связанные с ознакомлением, подготовкой, подачей процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и рассмотрением дела №2а-4870/2024, №33а-1731/2025, №8а-14231/2025, на общую сумму 210000,00 руб.:

- анализ и подготовка проекта доверенности на представителя в суд (без стоимости);

- устная консультация по вопросу правовой позиции Заказчика в суде – 5000,00 руб.;

- изучение и анализ представленных документов Заказчиком для подготовки возражения на административное исковое заявление в Ялтинский городской суд Республики Крым – 5000,00 руб.;

- подготовка и подача письменных пояснений по делу – 10000,00 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 15000,00 руб.;

- подготовка и направление возражений на административное исковое заявление участникам процесса – 15000,00 руб.;

- сопровождение дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда по делу, получение исполнительного листа – 20000,00 руб. по 10000,00 руб. за каждое;

- изучение, ознакомление с представленными материалами и апелляционной жалобой – 10000,00 руб.;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 30000,00 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15000,00 руб.;

- изучение и анализ кассационной жалобы – 5000,00 руб.;

- подготовка и направление возражений на кассационную жалобу – 35000,00 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции – 15000,00 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 20000,00 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10000,00 руб.

В подтверждение произведенной ООО «Специализированный застройщик «Исток» в пользу ФИО5 оплаты в материалы дела представлены следующие документы:

- счет на оплату №56 от 23.09.2024 г. юридических услуг по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. на сумму 40000,00 руб. и платежное поручение №374 от 24.09.2024 г. на сумму 40 000,00руб. с назначением платежа – оплата по счету №56 от 23.09.2024 г. за юридические услуги согласно Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г.;

- счет на оплату №61 от 15.10.2024 г. за участие в судебном процессе по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. на сумму 10000,00 руб. и платежное поручение №405 от 16.10.2024 г. на сумму 10 000,00руб. с назначением платежа – оплата по счету №61 от 15.10.2024 г. за юридические услуги согласно Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г.;

- счет на оплату №70 от 12.11.2024 г. за участие в судебном процессе по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. на сумму 10000,00 руб. и платежное поручение №460 от 12.11.2024 г. на сумму 10 000,00руб. с назначением платежа – оплата по счету №70 от 12.11.2024 г. за участие в судебном процессе;

- счет на оплату №77 от 03.12.2024 г. за участие в судебном процессе по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г. на сумму 10000,00 руб. и платежное поручение №510 от 05.12.2024 г. на сумму 10 000,00руб. с назначением платежа – оплата по счету №77 от 03.12.2024 г. за участие в судебном процессе;

- счет на оплату №3 от 14.01.2025 г. юридических услуг по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., дополнительному Соглашению №1 от 14.01.2025 г. на сумму 40000,00 руб. и платежное поручение №10 от 14.01.2025 г. на сумму 40 000,00руб. с назначением платежа – оплата по счету №3 от 14.01.2025 г. за юридические услуги;

- счет на оплату №14 от 19.02.2025 г. за участие в судебном процессе по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., дополнительному Соглашению №1 от 14.01.2025 г. на сумму 15000,00 руб. и платежное поручение №74 от 20.02.2025 г. на сумму 15000,00 руб. с назначением платежа – оплата по счету №14 от 19.02.2025 г. за юридические услуги;

- счет на оплату №49 от 18.06.2025 г. юридических услуг по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., дополнительному Соглашению №2 от 18.06.2025 г. на сумму 40000,00 руб. и платежное поручение №277 от 18.06.2025 г. на сумму 40 000,00руб. с назначением платежа – оплата по счету №49 от 18.06.2025 г.;

- счет на оплату №63 от 22.07.2025 г. за участие в судебном процессе по делу №8а-14231/2025 по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., на сумму 15000,00 руб. и платежное поручение №355 от 22.07.2025 г. на сумму 15000,00 руб. с назначением платежа – оплата по счету №63 от 22.07.2025 г.;

- счет на оплату №71 от 13.08.2025 г. юридических услуг по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г., дополнительному Соглашению №3 от 13.08.2025 г. на сумму 20000,00 руб. и платежное поручение №413 от 14.08.2025 г. на сумму 20 000,00руб. с назначением платежа – оплата по счету №71 от 13.08.2025 г. по Договору №23-09/СП-24 от 23.09.2024 г.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Специализированный застройщик «Исток» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, размер ставок за аналогичные услуги в Республики Крым, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил стоимость понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000,00 руб. с учетом следующих юридических услуг: - ознакомление с материалами дела; - составление письменных пояснений по делу; - представление интересов заинтересованного лица в судебных заседаниях Ялтинского городского суда Республики Крым 15.10.2024 г. и 12.11.2024 г.; - составление возражений на апелляционную жалобу административного истца; - представление интересов заинтересованного лица в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 18.02.2025 г.; - составление возражений на кассационную жалобу административного истца; - представление интересов заинтересованного лица в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22.07.2025 г.; - составление заявления о взыскании судебных расходов; - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Исток» сразу было указано в качестве заинтересованного лица самим административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении, с учетом того, что оспариваемое разрешение на строительство № было выдано Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на объект «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Исток».

27.09.2024 г. в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило ходатайство представителя ООО «Специализированный застройщик «Исток» - ФИО3 об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 82), к которому была приложена копия доверенности № (т. 1 л.д. 83) и 04.10.2024 г. ФИО3 ознакомлен с материалами дела.

10.10.2024 г. в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступили письменные пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Исток» - ФИО3 на административное исковое заявление с подробным изложением обстоятельств дела и с ссылками на нормы закона в обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований (т. 1 л.д. 155-161).

ФИО3 принимал участие в судебном заседании 15.10.2024 г. (т. 3 л.д. 219-220), в котором высказывался относительно ходатайств административного истца, а также заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 3 л.д. 214).

ФИО3 также принимал участие в судебном заседании 12.11.2024 г. (т. 4 л.д. 162-163), в котором представил для приобщения к материалам дела дополнительных письменных пояснений (т. 4 л.д. 152-156), с учетом пояснений административного истца, данных в судебном заседании 15.10.2024 г., и в котором дело было рассмотрено по существу.

16.01.2025 г. ФИО3 ознакомился с материалами дела на основании заявления, поступившего в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым 15.01.2025 г. (т. 4 л.д. 108) и 21.01.2025 г. подал письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г., доводы которых аналогичны позиции ФИО3, изложенной ранее в письменных пояснениях.

18.02.2025 г. ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 35-38), в котором апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г. была рассмотрена по существу.

08.07.2025 г. в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО3 на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2025 г. (т. 5 л.д. 111-115), доводы которых аналогичны позиции ФИО3, изложенной ранее в письменных пояснениях и в возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г.

22.07.2025 г. ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 5 л.д. 146, 148), в котором кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2025 г. была рассмотрена по существу.

21.08.2025 г. в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу (т. 5 л.д. 168-170), рассмотренное в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2025 г. в присутствии ФИО3 (т. 5 л.д. 223).

Рассматривая возможность взыскания судебных расходов с административного истца в пользу заинтересованного лица, суд учитывает, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2025 г. и кассационным определением судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене разрешений на строительство № выданных Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на объект «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> отказано, что с безусловностью свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу стороны, на которой выступал ООО «Специализированный застройщик «Исток», которому и дано оспариваемое разрешение на строительство.

Давая оценку роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и административным ответчиком, характеру его процессуального поведения, суд учитывает, что представитель ООО «Специализированный застройщик «Исток» - ФИО3 неоднократно подавал письменные пояснения по сути заявленных административных исковых требований, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобу, и принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Разумной следует признать общую сумму в 5000,00 руб. за подготовку и подачу письменных пояснений на административное исковое заявление ФИО1, поступивших в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым 10.10.2024 г., а также дополнительных письменных пояснений, представленных в судебном заседании 12.11.2024 г., с учетом пояснений административного истца, данных в судебном заседании 15.10.2024 г.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Исток» судебных расходов за составление представителем письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г., а также письменных возражений на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2025 г., в сумме 4000,00 руб. (по 2000,00 руб. за каждое возражение), соответствует трудозатратам представителя, с учетом, что фактически письменные возражения как на апелляционную жалобу, так и на кассационную жалобу повторяют позицию ООО «Специализированный застройщик «Исток», изложенную ранее представителем в письменных пояснениях на административное исковое заявление ФИО1

Принципу разумности соответствует сумма в 3000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, за участие представителя ООО «Специализированный застройщик «Исток» в судебных заседаниях: - в суде первой инстанции 15.10.2024 г., в котором представитель высказывался относительно ходатайств административного истца, а также заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов; 12.11.2024 г., в котором представитель представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения, и в котором дело было рассмотрено по существу; 30.09.2025 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; - в суде апелляционной инстанции 18.02.2025 г.; - в суде кассационной инстанции 22.07.2025 г., соответствующей объему и времени осуществленных представителем в судебных заседаниях действий является 15000,00 руб. (по 3000,00 руб. за каждое), также с учетом, что ФИО3 статусом адвоката при рассмотрении дела не обладал, сведения о соответствии предъявляемым к адвокатам требованиям, критериям отбора отсутствуют, в связи с чем не могут применяться минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, в том числе и за участие в судебных заседаниях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем ознакомление ФИО3 с материалами дела; устная консультация по вопросу правовой позиции в суде; изучение и анализ представленных документов для подготовки возражения на административное исковое заявление; изучение, ознакомление с представленными материалами и апелляционной жалобой; изучение и анализ кассационной жалобы, не являются отдельными самостоятельными услугами, подлежащими оплате в составе судебных издержек, поскольку указанные услуги имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка письменных пояснений на административное исковое заявление, подготовка письменных возражений на апелляционную и на кассационную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Исток», составляет 27000,00 руб.

Положениями ст. 316 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.09.2025 г. с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.09.2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> код подразделения №, судебные расходы в пользу ООО «Специализированный застройщик «Исток», расположенного по адресу: <адрес> № в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.А. Даниленко