Решение № 21-2180/2025 21-51/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 21-2180/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Сосницкой Е.В.

Дело № 21-51/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указано на возможность обжалования в Нанайский районный суд Хабаровского края. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить. Кроме того, в случае оставления жалобы без удовлетворения просит снизить размер административного штрафа до 187 500 рублей.

В судебном заседании защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Генеральный директор Общества ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года в 21 час 22 минуты в районе 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 марта 2025 года №20733483, указанное транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 12 марта 2025 года, по маршруту, проходящему через А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является Общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о его законности и обоснованности. Поскольку в постановлении должностного лица административного органа при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, судья районного суда мотивированно дополнил резолютивную часть постановления указанием на то, что постановление может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 марта 2025 года, свидетельством о поверке со сроком действия до 05 мая 2025 года, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве подтверждения того, что транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Транзит 27», Обществом представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2025 года, электронного страхового полиса, платежных поручений, путевого листа грузового автомобиля от 11 марта 2025 года, трудового договора от 02 июля 2024 года.

Имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными для признания собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения. В судебном решении приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанному выше выводу.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является Общество, в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы, в том числе универсальные передаточные документы и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, из материалов дела не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в силу следующего.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

За аналогичное правонарушение ответственность предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 июля 2023 года №42-П, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный Обществу постановлением от 21 апреля 2025 года, оплачен до вступления постановления в законную силу.

Поскольку закон, смягчающий административную ответственность за совершенное административное правонарушение, вступил в силу до вступления постановления от 21 апреля 2025 года в законную силу, действия Общества подлежат переквалификации с ч.2 на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оснований для назначения Обществу наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» - изменить, переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2025 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда