Апелляционное определение № 33-3674/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-3674/2026 (№2-218/2025)

Судья в 1-й инстанции ФИО2

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о принудительном изъятии земельных участков и жилого дома для государственных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» судебных издержек, связанных с подачей частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков и жилого дома для государственных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности. В частности просил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Заявление обосновано тем, что ответчиком понесены расходы в рамках подачи частной жалобы, по результатам рассмотрения которой обжалуемое определение отменено с разрешением вопроса по существу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований неверно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков и жилого дома для государственных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило то, что согласно документации по планировке территории для размещения Линейного объекта в границах Линейного объекта находится земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, и было принято распоряжение Совета министров Республики Крым «Об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества для государственных нужд», в связи с тем, что ответчиком не было подписано соглашение об изъятии, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о принятии решения о принудительном изъятии у ФИО1 двух земельных участков и здания с выплатой возвещения за изымаемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором указано, что основанием для отказа послужило то, что протоколом заседания технического совета Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения, внесенные в проектную документацию по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги 35 ОП Р3 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта участок кв. 155- км. 180. 2 эта кв. 16+100 – км. 23+900», согласно которым произведена корректировка размещения границ постоянной полосы отвода по объекту для исключения из изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым №, №, а также расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым №.

Как следует из материалов, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, а вызван непосредственными действиями истца: утвержденными изменениями исключен земельных участков истца из проектной документации по изъятию земельных участков в целях постройки линейного объекта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2025 года производство по делу прекращено.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подготовку рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, по результатам рассмотрения которой вынесено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2025 года, которым состоявшееся определение отменено с разрешением вопроса по существу.

С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление рецензии в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное апелляционное определение в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, ФИО1 указывал на несение расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению копий частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что при подаче частной жалобы ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком при подаче частной жалобы понесены почтовые расходы, состоящие из направления копии жалобы участникам процесса.

Так, в материалах дела имеются квитанции №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму <данные изъяты> рубля. Всего материалами дела подтверждено несение ФИО1 почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд первой инстанции, установив факт несения таковых ответчиком, учитывая частичное удовлетворение частной жалобы и взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты>% от заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика заявленных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям частной жалобы, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Цель подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции заключается не в частичном или пропорциональном оспаривании судебного акта, а в проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции с возможностью его отмены и разрешения вопроса по существу.

В рассматриваемом случае указанная цель была достигнута, поскольку судом апелляционной инстанции определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2025 года отменено с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Таким образом, сам факт изменения размера взысканных судебных расходов не свидетельствует о частичном удовлетворении частной жалобы в процессуальном смысле и не может являться основанием для пропорционального распределения расходов, связанных с ее подачей.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о пропорциональном удовлетворении заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

ФИО3