Решение № 2-3146/2017 2-3146/2017~М0-2005/2017 М0-2005/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., при секретаре Барановой К.А.,

с участием истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3146/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 210 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО11 было взыскано 330 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава исполнителя повторно (после перерыва) возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского района г. Тольятти по Самарской области за пользование чужими денежными средствами с ФИО12 были взысканы пени в размере 16940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского района г. Тольятти по Самарской области за пользование чужими денежными средствами с ФИО13 были взысканы пени в размере 21 286 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского района г. Тольятти по Самарской области за пользование чужими денежными средствами с ФИО14 были взысканы пени в размере 33 534 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу ни сумму долга, ни взысканные пени, в связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснял, что ответчик уклоняется от исполнения всех судебных актов.

Ответчик ФИО15 в суд не явился, хотя извещался надлежащим образом, о дне и месте судебного разбирательства (л.д. 21-22), причину неявки суду не сообщал. Согласно полученному уведомлению на направленное судебное извещение, оно возвращено обратно в суд по истечению срока хранения.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, согласно которому с ФИО16 в пользу ФИО17 было взыскано 330 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава исполнителя повторно (после перерыва) возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 11).

г. решением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского района г. Тольятти по Самарской области за пользование чужими денежными средствами с ФИО18 были взысканы пени в размере 16 940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского района г. Тольятти по Самарской области за пользование чужими денежными средствами с ФИО19 были взысканы пени в размере 21 286 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского района г. Тольятти по Самарской области за пользование чужими денежными средствами с ФИО20. были взысканы пени в размере 33 534 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Истец в обоснование своих требований указывал, что все судебные акты о взыскании с ФИО21 задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены, более того, от их исполнения ответчик уклоняется. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 395 ГК РФ гласит, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, и решение суда, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом задолженности по договору займа.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Истцом предоставлен расчет на сумму 61210 рублей 67 копеек по количеству дней просрочки за период с 22.11.2014 г. по 10.02.2017 г. (812дней), а именно: 307 079 рублей 05 копеек (сумма долга) х 8,97% /365 (366) х 812= 61 210 рублей 67 копеек.

Суд, проверив данный расчет, считает, что расчет размера задолженности является правильным, обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами в пользу истца с ответчика взыскана задолженность и что, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязательства ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в размере 61210 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 2 036 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании со ст.ст. 309, 395, 408 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО22 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61210 рублей 67 копеек, а также 2 036 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 63 246 рублей 67 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г.

Судья С.В.Фролова