Решение № 2-480/2018 2-480/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 125 208 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ООО «СК «Гелиос» (далее по тексту страховщик) о взыскании 125 208 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.11.2017г. по 27.06.2018г., ссылаясь на то, что что в результате произошедшего 19.10.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 госномер № <данные изъяты> ДТП его автомобилю Тойота Авенсис госномер № были причинены механические повреждения. Его страховая компания – ООО «СК «Гелиос», куда он обратился за получением страхового возмещения, выплатила 17.11.2017г. страховое возмещение в сумме 88400р., а после его претензии 10.01.2018г. – произвела доплату только 19200р., не доплатив ему 56 400р., которые впоследствии были взысканы в его пользу решением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 08.05.2018г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть в сумме 125 208р.

Страховщик иск не признал. Не оспаривая факта просрочки уплаты страховой выплаты, страховщик просил уменьшить размер неустойки ввиду не соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4, 31, 41).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: претензии, решения Егорлыкского райсуда от 08.05.2018г., справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017г., исполнительного листа, платежных поручений, свидетельства о регистрации, заявления о страховой выплате от 27.10.2017г. (л.д. 6-7, 10, 13-19, 26-30) 19.10.2017г. в 22 часа 10 минут на ул. Тюхряева в г. Ростове около дома №4 <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость для движения и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота Авенсис госномер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На обращение истца 27.10.2017г. к страховщику о страховой выплате страховщик выплатил 17.11.2017г. страховое возмещение в сумме 88400р., а после обращения истца 05.12.2017г. с претензией доплатил 10.01.2018г. истцу еще 19200р.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в Егорлыкский райсуд, решением которого от 08.05.2018г. со страховщика в ее пользу взыскано 56 400р. недоплаченной страховой выплаты.

Указанные факты также, как установленные вступившим в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 08.05.2018г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что в 20 дневный срок со дня подачи ФИО1 заявления о страховой выплате, то есть до 17.11.2017г. включительно, причитающаяся ФИО1 страховое возмещение в сумме 56400р. не было выплачено, то требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2017г. по 27.06.2018г. в сумме 56400р. х 1% х 222д. = 125 208р. являются обоснованными.

Страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф и только по заявлению ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7), которые с учетом положений п. 3-4 ст. 1 ГК РФ фактически определяют минимальный размер неустойки.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, процентная ставка неустойки составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

При этом показатель средневешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года за период с 01.11.2017г. по 27.06.2018г. не превысил 19% годовых, а рост потребительских цен за данный период составил 2,5% (л.д. 42-46).

Поэтому, проверив и приняв за основу вышеуказанный расчет неустойки, подлежащей взысканию, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки до 56 400р.

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1892р. в доход МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 56 400 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» 1892 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2018г.

Судья