Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-1841/2019;)~М-1602/2019 2-1841/2019 М-1602/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 января 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФР в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я) обратилось в суд с иском, указав, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выявлено, что после смерти ФИО5 на его счет была перечислена ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» направлен запрос о возврате ЕДВ в размере 3 357, 23 руб. со счета ФИО5 в связи со смертью пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил ответ о невозможности списания средств в связи с отсутствием их на счету получателя. Образовалась задолженность в сумме 3 357, 23 руб. В отношении имущества умершего открыто наследственное дело №, наследником является ФИО1 В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3 357, 23 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлена копия искового заявления с приложениями и с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчиков, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» перечисленные в данной статьей лица имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Согласно пункту 6 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» предусматривает, что ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35н утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в российской федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 указанного Порядка начисление ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно материалам гражданского дела ФИО5 являлся получателем ЕДВ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил перечислять пенсию и ЕДВ на счет №, открытый в филиале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я) принято решение о прекращении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО5

При этом, территориальным органом ПФР после смерти ФИО5 были перечислены на банковский счет пенсионера суммы ЕДВ в общем размере 3 357,23 руб. Согласно сведениям лицевого счета № указанная денежная сумма была перечислена на счет в <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету № (ранее счет №), открытом на имя ФИО5 в <данные изъяты> денежная сумма в размере 3 357,23 руб. была зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, имевшиеся на счете были сняты со счета с использованием карты через банкоматы, а также были списаны банком в счет погашения комиссия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил ГУ – УПФР в <адрес> РС (Я), что возврат денежных средств невозможен в связи с остатком по счету 0,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 3 357,23 руб., полагая, что ответчик является наследником получателя ЕДВ и должна вернуть истцу денежные средства.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, истец, по сути, утверждает, что денежные средства в размере 3 357,23 руб., перечисленные умершему пенсионеру ФИО5, не являлись собственностью умершего лица, а, следовательно, не подлежали включению в наследственную массу и не могли быть унаследованы наследниками умершего ФИО5

Следовательно, для удовлетворения заявленных истцом требований истец должен доказать, что денежные средства в размере 3 357,23 руб., перечисленные после смерти пенсионера, были ошибочно включены в наследственную массу и получены наследником. В случае же, если денежные средства в указанном размере не были включены в наследственную массу и не были получены наследником в качестве наследства, истец должен доказать, что именно ответчик получил денежные средства, то есть в такой ситуации подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Однако истцом не доказано наличие в рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец (потерпевший) должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Однако истец наличие указанных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не доказал.

Так, в соответствии с материалами наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5, единственным наследником умершего действительно являлась ответчик ФИО1 на основании завещания.

При этом, в состав наследства было включено: <данные изъяты>

На вышеуказанное имущество ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве наследства по завещанию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) на ? доли в праве общей сосбтвенности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

- № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре№) на <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) на денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями и денежного вклада, хранящегося в подразделении Байкальского банка № <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ответу АО «Газпробанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса остаток денежных средств на счете № на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 019 144,81 руб.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошли денежные средства, находившееся на счете №.

При этом, вопреки утверждениям истца, денежные средства, находившиеся на счете № (ранее счет №), в том числе и ЕДВ, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства включены не были и к наследнику ФИО1 в порядке наследования не перешли.

Из содержания материалов наследственного дела следует, что денежные средства, перечисленные территориальным органом УПФР уже после смерти ФИО5, не были включены в состав наследственного имущества. На данные денежные средства наследнику ФИО1 не выдавалось свидетельство о праве на наследство.

Следовательно, денежные средства в размере 3 357,23 руб. не могут быть взысканы с ответчика как имущество, необоснованно полученное в порядке наследования.

Более того, при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были сняты со счета № (ранее счет №) через банкомат именно ответчиком ФИО1, а не каким-либо другим лицом с использованием банковской карты умершего пенсионера.

То обстоятельство, что ФИО1 унаследовала имущество, оставшееся после смерти ФИО5, само по себе, не свидетельствует о том, что она должна выплатить истцу денежные средства, ошибочно перечисленные пенсионеру после его смерти, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно ответчик эти денежные средства получила.

Таким образом, принимая во внимание что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что излишне перечисленные денежные средства получены именно ФИО1, а не другим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года