Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело № 2-632/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 В.ичу о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО2 ича о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 В.ичу о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца переданных ему денежных средств в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; неустойки (пени) в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (с учетом уточненных требований) в возмещение причиненного морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж мансардной крыши из металлочерепицы площадью <данные изъяты> кв.м., а истец – заказчик в свою очередь обязалась предоставить Исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору и оплатить эти услуги. Истцом денежные средства в общем размере 550 000 рублей были переданы ответчику, однако работы в установленный договором срок не были выполнены, в связи с чем истец первоначально обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы и уплате неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие невыполнения ответчиком указанных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим иском, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 ич исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, при этом обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу по первоначальному иску о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ичем и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 иче денежных средств в сумме 292 902 (двести девяносто две тысячи девятьсот два) рубля в качестве неосновательного обогащения, которое принято судом.

В обоснование возражений на заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и других производных от него требований, а также в обоснование встречного искового заявления о признании недействительным указанного договора и взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в размере 292 902 рублей. ФИО2 ич указал, что, действительно, в несколько этапов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 514 500 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, однако, данные денежные средства он тратил на приобретение строительных материалов и на оплату выполненных им и третьими лицами иных строительных работ, не связанных с обустройством мансардной крыши на объекте истца по встречному иску, а, именно, на демонтаж и перестройку веранды, дома, старой крыши с потолком, расчистку двора, снятия слоя земли для обустройства подъездных путей для строительной техники, демонтаж старого забора и обустройство нового забора из профнастила, откатных ворот и калитки. Все виды работ, их стоимость и расчеты определялись между сторонами по устной договоренности, по окончании каждого этапа он предоставлял истице по встречному иску квитанции и отчеты. Всего выполнил работы и закупил строительные материалы на общую сумму 807 402 (восемьсот семь тысяч четыреста два) рубля. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, в связи с чем ФИО1 изъявила желание на следующий этап работ по обустройству мансардной крыши подписать письменный договор, проект которого подготовил ФИО2, подписал его и передал ей для подписания. Однако ФИО1 подписанный договор ему не вернула, а устно сказала, что передумала его заключать и не желает больше продолжать сотрудничество, при этом претензий никаких не высказывала, в связи с чем он покинул строительную площадку. На основании изложенного считает договор ничтожным в связи с пороком его содержания (не согласован адрес объекта строительства, отсутствует смета) и пороком воли сторон (отсутствие у сторон намерения исполнять обязательства), а, следовательно, не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску. На удовлетворении заявленных им встречных требований настаивает.

Истец по первоначальному иску со встречными исковыми требованиями ответчика по первоначальному иску ФИО2 ича не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в т.ч. представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между сторонами спора ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.п. 1.1 – 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: монтаж мансардной крыши из металлической черепицы площадью <данные изъяты> м 2.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 данного договора стоимость оказываемых слуг составила 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., 200 000 (двести тысяч) руб. из которых оплачиваются как аванс на материалы во время подписания договора, а остаток – по окончанию работы.

Согласно п.п. 4.4 - 4.5 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, установленного п. 3.2 настоящего договора, – неустойка в размере 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора, - неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Также стороны в п.п. 2.3 и 2.4 договора предусмотрели право каждого на отказ от исполнения данного договора, которое может быть реализовано стороной договора посредством направления контрагенту данного отказа в письменной форме не менее чем за три дня при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов/Заказчику полного возмещения причиненных таким отказом убытков.

В п. 5.1 договора стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В графе подписи сторон имеется подпись истца ФИО1, подпись ответчика ФИО2 и его печать, как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №).

Заявления о подложности данного письменного доказательства сторонами спора в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено нормой ст. 186 ГПК РФ, не сделано. Оснований считать, что данный договор является несостоявшимся (незаключенным) у суда не имеется.

Таким образом, представленные по настоящему гражданскому делу истцом по первоначальному иску доказательства подтверждают то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу нормы п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа условий данного договора в соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ следует, что данный договор соответствует требованиям ст.ст. 154, 160, 420, 421,432, 434, 702, 708 ГК РФ, предъявляемым к договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормой ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В дополнение к указанным выше нормам гражданского законодательства отношения между Подрядчиком и Заказчиком регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (Далее Закон).

В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Статья 28 Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, в соответствии с нормой п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из содержания условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели возможность отказа от его исполнения в одностороннем порядке. Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом Исполнителя в письменной форме не менее, чем за 3 (три) дня при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что данным правом воспользовалась истица и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором № направила в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 12-14), в которой уведомила его об отказе от исполнения данного договора по причине нарушения ответчиком сроков начала и окончания работ. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 16) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению поскольку данный договор расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х дней с момента получения ответчиком претензии истца) в связи с отказом его стороны ФИО1 от его исполнения, что предусмотрено пунктом 2.3 Договора и не противоречит указанным выше нормам действующего законодательства РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717ГКРФ, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств приобретения им материалов и выполнения работ по данному договору, суд, признает за истцом по первоначальному иску право на возврат суммы неосвоенного ответчиком по первоначальному иску аванса, которая, в силу положений статьи 1102ГК РФ, после прекращения договорных отношений, является его неосновательным обогащением.

Так как из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), подписанного сторонами спора, следует, что ФИО1 во время его подписания ФИО2 В.ичу был оплачен аванс на материалы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства приобретения материалов и выполнения работ на сумму полученного им аванса, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании в ее пользу с ФИО2 ича указанной суммы. Доказательств передачи ФИО1 ответчику по первоначальному иску денежных средств в большем размере стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец по первоначальному иску в обоснование передачи ответчику по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, не является надлежащим достоверным доказательством данного обстоятельства, так как не содержит сведений о конкретных юридически значимых действиях, работах, которые ответчик выполнил на сумму 550 000 рублей.

Таким образом, так как иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ или выполнения иных подрядных работ, стороной истца по первоначальному иску в материалы настоящего дела не представлено, в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ича 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей следует отказать.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Нормой ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно норме п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сторонами в п. 4.5 Договора согласовано условие, согласно которому в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску воспользовалась данным правом, в связи с чем в настоящем иске заявила требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (пени), предусмотренной указанными выше условиями договора, в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное требование обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства РФ и обстоятельствах дела, а потому, подлежащими удовлетворению. Однако не согласен с произведенным истцом расчетом, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 183 дня, а, следовательно, размер неустойки составляет 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) руб. из расчета: 183 дня х 1 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд установил несоразмерность взыскиваемой истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства и признает необходимым уменьшение неустойки для соблюдения баланса интересов сторон до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу приведенной нормы спорные отношения регулируются не только ГК РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя и принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел своё подтверждение, а, как указано выше, причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется в силу закона, суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости считает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие настоящего судебного спора указывает, что ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке требования истца-потребителя не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Одновременно суд считает необходимым указать, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 20012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя. Соответственно, штраф, подлежащий взысканию в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей суд считает необходимым уменьшить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обоснование встречного требования о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ичем и ФИО1 недействительным, истец по встречному иску ссылается на порок его содержания (не согласован адрес объекта строительства, отсутствует смета) и порок воли сторон (отсутствие у сторон намерений исполнять обязательства по договору), в связи с чем считает договор незаключенным.

Суд считает данные утверждения не основанными на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства РФ, а, следовательно, заявленное требование не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из текста договора его предмет определен следующим образом: Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: монтаж мансардной крыши из мет. черепицы площадью <данные изъяты> м2, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1.) Сроки оказания услуг определены сторонами в п. 1.2 Договора: начало оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах настоящего дела объяснений истца по встречному иску и текста самого встречного искового заявления о признании договора недействительным и о взыскании неосновательного обогащения следует, что у ФИО2 ича не было сомнений в идентификации объекта, на котором он обязался произвести монтаж мансардной крыши из мет. черепицы площадью <данные изъяты> м 2. Более того, из его пояснений следует, что проект подписанного между сторонами договора он изготовил сам, подписал его и передал истцу по первоначальному иску.

Согласно же разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, следует предполагать, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Данной позиции придерживается и Верховным судом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, что у сторон договора при его заключении возникли разногласия по поводу местонахождения объекта и считает, что при фактической согласованности сторонами условия о предмете договора данный довод истца по встречному иску противоречит принципу добросовестности.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Не содержат обязательного условия о согласовании сметы и условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. Согласование же сметы по договору подряда законодателем не отнесено к существенным условиям данного вида договора.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод истца по встречному иску о том, что спорный договор является недействительным ввиду его незаключённости. В силу закона договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Довод истца по встречному иску, что данный договор заключен с пороком воли в виде отсутствия у сторон намерений исполнять обязательства является голословным, не подтвержден ни одним относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, как указано выше, стороны в п. 5.1 договора указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане и т.п.) истец по встречному иску не заявлял.

Таким образом, истец по встречному иску не подтвердил наличие в спорном договоре пороков, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ичем и ФИО1, недействительным, суд проанализировал положения указанных выше статей ГК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, и исходит из того, что договор заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, при согласовании существенных условий договора, а наличие у сторон пороков воли при его заключении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 ича о признании договора подряда недействительным.

В обоснование требования о взыскании с ФИО1 292 902 рублей в качестве неосновательного обогащения ФИО2 ич ссылается на фактическое выполнение им работ на объекте по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по демонтажу и перестройке веранды и дома, расчистки двора, демонтажу старого забора (снятие сетки рабицы и демонтаж фундамента), установке нового забора из профнастила, откатных ворот и калитки, снятию слоя земли для возможности въезда строительной техники на общую сумму 807 402 руб., 514 500 руб. из которых ему ФИО1 было оплачено, а 292 902 руб. взыскиваются.

В соответствии с нормами действующего законодательства о подряде, указанными выше, обязательство по оплате выполненных работ у Заказчика возникает, если результат выполнения работ имеет материальное воплощение и фактически принят заказчиком.

Из представленных истцом по встречному иску в материалы настоящего дела документов не следует, в чем выразился результат выполненных им работ на объекте ответчика по встречному иску, а также не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств их фактического принятия ответчиком по встречному иску. Представленные смета на строительно-отделочные работы и акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. за материалы и произведенные работы между ФИО2 и ФИО1 таковыми не являются, так как являются односторонними документами, составленным единолично истцом по встречному иску, не подписанными ответчиком по встречному иску. Иных документов в обоснование данных доводов встречного искового заявления ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в отношении данного требования доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами ГК РФ, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда на выполнение указанных во встречном иске подрядных работ путем акцепта - оферты, недоказанности фактического выполнения истцом по встречному иску работ на заявленную сумму и не представления им надлежащей документации на приобретенные материалы и выполненные работы, учитывая, что представителем ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства приобретение указанных строительных материалов и выполнение работ истцом по встречному иску отрицалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 ича о взыскании с ФИО1 в его пользу 292 902 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование данного требования.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец по первоначальному иску был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями НК РФ и Закона «О защите прав потребителей» с ФИО2 ича в доход бюджета города федерального значения Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, лицо, реализовавшее или не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 ича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 200 000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей неустойку (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 100 000 рублей штраф, всего взыскать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 18.11.2020