Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело №2-1780/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 апреля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 24 июля 2016 года в 10 часов 00 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, 30 сентября 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 80600 рублей и 14 октября 2015 года – в размере 11560 рублей 92 копейки, включая возмещение расходов на оценку в размере 900 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150100 рублей. За услуги специалиста было уплачено 11800 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 129737 рублей 01 копейка и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74882 рубля 49 копеек, неустойку в размере 129737 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55597 рублей 35 копеек, неустойку в размере 54337 рублей 55 копеек за период с 24 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года; неустойку в размере 9136 рублей 15 копеек за период с 30 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года, неустойку в размере 41698 рублей 01 копейка за период с 14 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 июля 2016 года в 10 часов 00 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

3 августа 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 30 сентября 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 80600 рублей, что подтверждается платежным поручением №019781. При этом, суд отмечает, что в счет возмещения ущерба из указанной суммы было выплачено лишь 79700 рублей, оставшаяся сумма в размере 900 рублей была выплачена в качестве возмещения расходов на оценку, что подтверждается страховым актом КЗН-ПВУ-06675-01 от 30 сентября 2016 года.

7 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения. 10 октября 2016 года ответчик данную претензию получил, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. 14 октября 2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11560 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №021193.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16043 рубля 41 копейка.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 126700 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 19158 рублей 27 копеек.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона и на основании общепринятой методики подсчета величины утраты товарной стоимости. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 54597 рублей 35 копеек с учетом ранее произведенных выплат в размере 79700 рублей и 11560 рублей 92 копейки.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за периоды с 24 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года, с 30 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года, с 14 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года, согласно приложенного расчета.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 28 октября 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 3 августа 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 23 августа 2016 года.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

1. с 24 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года прошло 38 дней; 145858 рублей 27 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 38 дней равно 55426 рублей 14 копеек;

2. с 1 октября 2016 года по 14 октября 2016 года прошло 14 дней, 66158 рублей 27 копеек (оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 14 дней равно 9262 рубля 16 копеек;

3. с 15 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года прошло 73 дня, 54597 рублей 35 копеек (оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 73 дня равно 39856 рублей 07 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 104544 рубля 37 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 27298 рублей 68 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере (наряду со взысканием суммы неустойки в полном объеме) повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 11800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2587 рублей 92 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54597 рублей 35 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2587 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин