Апелляционное определение № 33-3123/2026 33-48869/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Шабанова Т.И.

Дело № 33-3123/2026 (33-48869/2025)

50RS0021-01-2025-001821-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Феникс» об обязании произвести демонтаж незаконно установленной скамьи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО УК «Феникс» на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ООО УК «Феникс» ФИО3,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Феникс» об обязании произвести демонтаж незаконно установленной скамьи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, (далее МКД). В 2021 году работниками ответчика у второго подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании заявления проживающей в <данные изъяты> вышеуказанном МКД ФИО4, без проведения общего собрания собственником помещений МКД, установлена скамья. На основании предостережения Красногорского городской прокуратуры от <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> произвел демонтаж вышеуказанной скамьи. <данные изъяты> у второго подъезда вышеуказанного МКД вновь, без проведения собрания собственников помещений МКД, установлена скамья. <данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести демонтаж установленной у второго подъезда вышеуказанного МКД скамьи, в удовлетворении претензии ответчиком <данные изъяты> отказано, поскольку спорная скамья установлена за счет собственников МКД, является общедомовым имуществом, на основании коллективного обращения (жалобы), подписанного 50,3% собственников и жильцов вышеуказанного МКД, в адрес Администрации г.о. <данные изъяты>, которое, по мнению ответчика, является решением собственников помещений многоквартирного дома. При этом общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, в порядке, предусмотренном законодательством, по вопросу об установлении спорной скамьи в период до <данные изъяты> не проводилось. Спорная скамья установлена вплотную к стене дома на расстоянии менее 10 м от окна квартиры истцов, что создает невыносимые условия для истцов в пользовании квартирой (постоянный шум, табачный дым).

Истцы просили обязать ответчика устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства, произвести демонтаж установленной <данные изъяты> у подъезда <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, скамьи; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Возложить на ООО «УК «Феникс» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность произвести демонтаж установленной у подъезда <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, скамьи.

Взыскать с ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Феникс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2024 в непосредственной близости от подъезда <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, установлена скамья.

Из представленного Администрацией г.о. <данные изъяты> ответа на судебный запрос следует, что установка вышеуказанной спорной скамьи осуществлена на основании рассмотрения коллективного заявления в адрес Администрации г.о. Красногорск жителей вышеуказанного многоквартирного дома, которое <данные изъяты> направлено Администрацией г.о. Красногорск в адрес ответчика.

Доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома по вопросу об установки спорной скамьи у подъезда <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, не представлено.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести демонтаж установленной у второго подъезда вышеуказанного МКД скамьи, в удовлетворении претензии ответчиком <данные изъяты> отказано, поскольку спорная скамья установлена за счет собственников МКД, является общедомовым имуществом, на основании коллективного обращения (жалобы), подписанного 50,3% собственников и жильцов вышеуказанного МКД, в адрес Администрации г.о. <данные изъяты>, которое, по мнению ответчика, является решением собственником помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, исходил из того, что установка спорной скамьи, расположенной в придомовой территории жилого дома, в котором располагается квартира истцов, произведена в нарушение действующего законодательства в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, уполномоченного принимать подобные решения, а лишь на основании коллективного обращения жителей дома от 23.09.2024 в адрес Администрации г.о. <данные изъяты>, направленного последней в адрес ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что спорная скамья не может являться элементом благоустройства и подлежит демонтажу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 25 000 руб., а также штраф – 12 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В связи с вышеизложенными положениями действующего законодательства, доводы апеллянта о том, что скамья установлена за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, об отсутствии доказательств нарушения градостроительных и иных норм, а также о не выявлении проверяющими органами нарушений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку общее собрание собственниками МКД по вопросу установки скамьи не проводилось, следовательно, ее установка изначально является незаконной.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что скамья силами управляющей компании не устанавливалась, поскольку доказательств, что после демонтажа скамьи она передавалась управляющей компанией кому-либо из собственников многоквартирного дома не представлено, то, что вновь установленная скамья является той же самой, что и ранее установленной, сомнений не вызывает. Более того, доводов о том, что скамья силами ответчика не устанавливалась, в ответе управляющей компании на обращение истцов не имеется.

Подлежит отклонению и довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в их пользу компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Феникс» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.