Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 30 марта 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита № от 4 декабря 2013г с 4 декабря 2013г, взыскании убытков (уплаченной страховой премии) в размере 74250 рублей, неустойки в размере 74250 рублей и штрафа в размере 74250 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 4 декабря 2013г заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк). В этот же день по предложению сотрудников Банка заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее Страховщик) договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в пользу выгодоприобретателя Банка, выдавшего кредит. Перед заключением договора страхования истцу не предоставили полную информацию об условиях договора страхования. В частности, вместо информации о размере страховой премии до нее довели лишь формулу, по которой рассчитывается размер страховой премии. В данных формулах ФИО1 не разбирается. Заявление о страховании и договор страхования не содержали информации о размере страховой премии в рублях. После заключения договора страхования, из кредитного договора ФИО1 стало известно, что из суммы кредита в размере 224250 рублей 74250 рублей были перечислены Банком Страховщику в качестве страховой премии. На руки она получила кредит лишь в размере 150000 рублей. Но, проценты по кредиту должна выплачиваться на сумму кредита в 224250 рублей. Будучи несогласная со столь большой суммой страховой премии. ФИО1 в течение 10 дней 7 декабря 2013г направила Страховщику заявление об аннулировании договора страхования и возврате ей выплаченной страховой премии в сумме 74250 рублей. Данное ее право предусмотрено п.4.8 и п.4.9 агентского договора между Банком (агентом) и Страховщиком. 26 марта 2015г Страховщик направил ФИО1 письмо об отказе в возврате уплаченной страховой премии. 22 ноября 2016г Страховщик получил от ФИО1 письменную претензию о возврате денежных средств 74250 рублей. В течение добровольного срока в 10 дней (до 2 декабря 2016г) и позднее Страховщик не удовлетворил требование потребителя. Просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика убытки (невозвращенную ранее уплаченную сумму страховой премии) в размере 74250 рублей, неустойку в размере 74250 рублей за период с 3 декабря 2016г по 6 января 2017г, из расчета 2227 рублей (3% от требуемой суммы 74250 рублей) в день. А также, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков и неустойки в совокупности, в размере 74250 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании и сослался на следующие возражения. Истец уже обращался с подобным иском и определением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2016г иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Дело рассмотрено судом и обстоятельства дела, установленные судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ. истец злоупотребляет своими правами, что запрещается ст.10 п.1 ГК РФ. истец пропустила срок исковой давности. Договор страхования заключен 4 декабря 2013г. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Исковое заявление подано в суд лишь 7 февраля 2017г. Истец пропустила не только годичный, но и трехлетний срок исковой давности. Истец не отказалась от договора в разумный срок, в течение 7 дней, установленный ст.314 п.2 ГК РФ. ФИО1 заключила договор страхования добровольно и была ознакомлена со всеми условиями страхования, в том числе, с Полисными условиями. К заключению договора ФИО1 не принуждалась. Цена услуги (размер страховой премии) не является существенным условием договора страхования. Информация о размере страховой премии до потребителя была доведена в виде формулы. Специальных познаний для подсчета размера страховой премии по указанной формуле, для потребителя не требуется. Условие об уменьшающемся размере страховой суммы стороны согласовали добровольно. ФИО1 знала, что вправе погасить кредитную задолженность досрочно и не могла не предполагать наступление такой возможности. Истец не является стороной агентского договора и стороны не обязаны доводить до заемщиков условия агентского договора. Неустойка не может служить источником обогащения потребителя. В силу ст.333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

4 декабря 2013г ФИО1 заключила кредитный договор с Банком на получение кредита в размере 224250 рублей. На основании п.3.1.5 кредитного договора Банк часть предоставленного кредита в размере 74250 рублей перечислил Страховщику 4 декабря 2014г в счет оплаты страховой премии по договору страхования Страховщика с заемщиком. Одновременно, в тот же день, ФИО1 заключила со Страховщиком договор страхования жизни заемщиков кредита № в пользу выгодоприобретателя - Банка, выдавшего кредит. Перед заключением договора страхования истцу не предоставили информацию о размере страховой премии в рублях. В заранее изготовленном бланке Заявления о добровольном страховании и в Договоре страхования жизни заемщиков кредита указана лишь формула, по которой рассчитывается размер страховой премии, подлежащей выплате. После перечисления суммы страховой премии ФИО1 выдали кредит наличными денежными средствами в размере 150000 рублей. По кредитному договору, проценты по кредиту начисляются на сумму кредита в 224250 рублей. Будучи несогласной с суммой страховой премии. ФИО1 7 декабря 2013г направила Страховщику по установленной форме заявление на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования. В заявлении просила аннулировать договор страхования и возвратить денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии. Страховщик 26 марта 2015г направил ФИО1 письменный ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств. В ответе Страховщик предложил ФИО1 ограничиться подачей заявления о досрочном расторжении договора страхования без предъявления требования о возврате денежных средств. 22 ноября 2016г Страховщик получил от ФИО1 письменную претензию о том, что ее заявление от 7 декабря 2013г об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, до сих пор не удовлетворено. В претензии ФИО1 потребовала от Страховщика в течение 10 дней аннулировать договор страхования и возвратить денежные средства в сумме 74250 рублей. Данная претензия ФИО1 Страховщиком была оставлена без ответчика и без удовлетворения ее требования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью копий следующих документов: 1) кредитного договора от 4 декабря 2013г; 2) заявления о добровольном страховании от 4 декабря 2013г; 3) договора страхования жизни заемщиков кредита от 4 декабря 2013г; 4) выписки Банка по лицевому счету ФИО1; 5) заявления ФИО1 от 7 декабря 2013г об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств; 6) письменного ответа Страховщика от 26 марта 2014г на заявление ФИО1 от 7 декабря 2013г; 7) письменной претензии ФИО1 Страховщику от 22 ноября 2016г; 8) агентского договора № от 1 марта 2013г между Страховщиком и Банком.

Суд отклоняет процессуальное возражение ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с вынесением Кировским районным судом г.Астрахани 19 декабря 2016г определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

В силу ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца в суд. А также, не служит основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик не представил доказательств (копию определения Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2016г об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения и копию искового заявления ФИО1), что судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель истца пояснила, что в Кировском районном суде г. Астрахани оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1, заявленное по другим основаниям.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих выводов.

Отношения между страховой организацией и гражданином по заключению, исполнению и расторжению договора страхования, для удовлетворения потребностей гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются как общими нормами о договорах и специальными нормами о договорах страхования, предусмотренных ГК РФ, так и нормами законодательства о защите прав потребителей.

Истец заявила требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Остальные требования производны от них.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, договором (ст.450 п.1 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст.450 п.2 п/п.2 ГК РФ).

В силу ст.452 п.2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Заявление об аннулировании договора истец направила Страховщику 7 декабря 2013г. Заявление поступило ему по почте 24 декабря 2013г. 26 марта 2014г Страховщик направил страхователю ответ об отказе согласиться с предложением истца аннулировать договор страхования с условием возвращения выплаченной страховой премии. В данном ответе Страховщик предложил ФИО1 обратиться к нему с заявлением о досрочном расторжении договора.

В силу ст.958 п.2 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. Согласно ст.958 п.3 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, предметом спора фактически является не требование о расторжении (досрочном) договора, а требование об аннулировании договора. Это разные требования, влекущие разные правовые последствия.

Под расторжением договора понимается прекращение действия договора. Под аннулированием договора понимается отмена договора.

Как следует из смысла п.4.8 агентского договора № от 1 марта 2013г между Страховщиком и Банком, под аннулированием договора страхования понимается признание договора страхования незаключенным. Таким образом, предметом спора является отказ ответчика исполнить требование истца признать договор страхования незаключенным. О различиях между аннулированием договора и досрочным расторжением договора страхования свидетельствуют разработка Страховщиком различных бланков заявлений, размещенных на сайте Страховщика: 1) заявление на возврат денежных средств с аннулированием договора страхования; 2) заявление на досрочное расторжение договора страхования. Заявления об аннулировании договора страхования предполагает возврат всей суммы страховой премии. Заявление на досрочное расторжение договора страхования предполагает возврат части страховой премии.

Сторонами агентского договора № от 1 марта 2013г являются Банк (агент) и Страховщик (ответчик). Граждане потребители (Страхователи), которые заключают договоры страхования со Страховщиком при посреднических услугах Агента Страховщика (Банка), стороной данного договора не являются.

В силу ст.430 п.1 ГК РФ, стороны агентского договора могут заключить договор в пользу третьего лица. Заключение договора, предоставляющего третьим лицам определенные права, не противоречит законодательству. В силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны вправе заключить договор, предоставляющий третьим лицам определенные права. Поэтому, стороны агентского договора вправе предусмотреть в договоре условия, которые предоставляют третьим лицам (в частности, Страхователям) определенные права.

Данный агентский договор содержит условия, которые предоставляют третьим лицам – Страхователям, определенные права. В частности, п.4.8 агентского договора предусматривает право Страхователей в первые 10 календарных дней подать заявление (жалобу) об аннулировании договоров страхования. На основании п.4.9 агентского договора, Страхователь, подавший в течение первых 10 календарных дней заявление об аннулировании договора, имеет право на возврат в течение 5 календарных дней с даты аннулирования договора страхования, уплаченной ранее страховой премии в полном объеме. Образец заявления Страхователя на возврат денежных средств с аннулированием договора страхования, содержится на сайте Страховщика для всеобщего ознакомления и применения.

По смыслу п.4.8 и п.4.9 агентского договора, праву Страхователя подать в течение 10 календарных дней заявление об аннулировании договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии. Корреспондирует обязанность Страховщика удовлетворить заявление Страховщика, аннулировать договор страхования и в течение 5 календарных дней с даты аннулирования договора страхования возвратить Страхователя уплаченную им страховую премию в полном объеме. Положения п.4.8 и п.4.9 – это обязанности Страховщика по агентскому договору (раздел 4 договора «В рамках настоящего Договора Страховщик обязан …»).

Таким образом, не удовлетворив заявление ФИО1 от 7 декабря 2013г об аннулировании договора и возврате уплаченной страховой премии, ответчик нарушил права истца, предусмотренные п.4.8, п.4.9 агентского договора и ст.430 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (ст.310 ГК РФ).

ФИО1 ошибочно сформулировала первый пункт своих исковых требований как расторжение договора. Но, поскольку, ее исковые требования основаны на п.4.8 и п.4.9 агентского договора и она ссылается на отказ ответчика удовлетворить ее заявление об аннулировании договора. Корректировка судом требования о расторжении договора на признание договора не заключенным, изменяет лишь формулировку требования истца, но не изменяет по сути предмета и основания иска.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом (ст.200 ГК РФ). истец не заявляет требований о признании сделки ничтожной или оспоримой. Поскольку, иное не предусмотрено законодательством, к требованию об аннулировании (признании незаключенным) договора применяется общий трехлетний срок исковой давности. Письменный отказ удовлетворить требование истца об аннулировании договора и возвращении страховой премии, ответчик направил истцу по почте 26 марта 2014г. Хотя иск поступил по почте в суд 7 февраля 2017г. Как следует из представленных истцом почтовых документов, исковое заявление ФИО1 сдала на почту 3 декабря 2016г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании ст.430 ГК РФ, п.4.8 и п.4.9 агентского договора, иск ФИО1 об аннулировании (признании незаключенным) договора страхования и взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в полном объеме, в размере 74250 рублей, подлежит удовлетворению. Уплаченная истцом ответчику страховая премия подлежит взысканию в качестве понесенных истцом убытков (ст.15 ГК РФ).

При заключении договора страхования при посредничестве Агента (Банка) были нарушены права истца как потребителя. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Информация должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме (ст.8 п.1 и п.2). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и полную сумму подлежащую выплате потребителем (ст.10 п.1 и п.2). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге и если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченную за услугу сумму (ст.12 п.1).

В возражениях на иск, ответчик ссылаясь на ст.942 ГК РФ, указывает, что размер страховой премии не относится к числу существенных условий договора страхования. А потому, отсутствие в заявлении и договоре (страховом полисе) размера суммы страховой премии в рублях, не противоречит нормам ГК РФ.

Действительно, положения ст.942 ГК РФ не причисляют размер страховой премии, к числу существенных условий договора страхования. Однако, положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость услуг в рублях причисляют к необходимой информации, которая должна быть доведена до потребителя. Стоимость услуги в рублях для потребителя является существенным условием договора об оказании услуг. В данном случае, в отношениях с участием потребителей, необходимо руководствоваться не только положениями ст.942 ГК РФ, но и нормой, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение права потребителя на информацию, предусмотренную ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора страхования, до ФИО1 не была доведена информация о стоимости страховой услуги, то есть, размера страховой премии в рублях. В заявлении о добровольном страховании и договоре страхования (полисе страхования) отсутствует информация о размере страховой премии в рублях. Информация о размере страховой премии была доведена до ФИО1 в виде формулы, по которой она сама должна была посчитать размер страховой премии. Доведение до потребителя информации о стоимости страховых услуг в виде формулы, без указания размера страховой премии в рублях, нельзя признать доведением до потребителя информации в наглядной и доступной форме, как это требует положение ст.8 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании ст.12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 имела право отказаться от договора в разумный срок. Договор был заключен 4 декабря 2013г. ФИО1 подала заявление об аннулировании договора 7 декабря 2013г. данный срок является разумным. В п.4.8 агентского договора Страховщик и Агент (Банк) сами установили разумный срок для подачи Страхователями заявлений об аннулировании договора в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в размере 74250 рублей за период с 3 декабря 2016г по 6 января 2017г, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012г № 17, Верховный Суд РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том чисел, страхования) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст.28 п.п.1,5 и ст.31 п.1 и п.3 Закона о защите прав потребителей. Однако, положения ст.28 и ст.31 относятся к главе III Закона о защите прав потребителей. Из вышеназванного разъяснения верховного суда РФ следует, что положения ст.28 и ст.31 закона о защите прав потребителей, к договорам страхования, не применимы.

Кроме того, как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, данного им в п.32 п/п. «в» Постановления Пленума от 28 июня 2012г № 17, размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей и определяется по правилам п.5 ст.28 данного Закона, в случае нарушения сроков устранения недостатков услуги.

В настоящем деле истец требует уплаты неустойки не за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков предоставляемых страховых услуг, а за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об аннулировании (признании не заключенным) договора страхования с даты его заключения и возвращении в полном объеме ранее уплаченной страховой премии.

По смыслу ст.31 п.1 Закона о защите прав потребителей, в десятидневный срок подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного п.1 ст.28 Закона. В силу ст.28 п.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги.

В настоящем случае, ФИО1 заявила об аннулировании (признании не заключенным) договора страхования и не заявляла требования об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением Страховщиком каких-либо сроков оказания своих услуг.

В силу ст.13 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Из этой нормы следует, что потребитель сначала должен обратиться к исполнителю с требованием об уплате неустойки. Однако, как следует из заявления ФИО1 от 7 декабря 2013г и претензии от 22 ноября 2016г. В обоих случаях, ФИО1 требует от Страховщика возврата ей уплаченной суммы страховой премии в размере 74250 рублей и не требует от ответчика уплаты какой-либо неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения данной статьи относятся к общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат применению в случае нарушения прав потребителей по договору страхования.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате суммы страховой премии в размере 74250 рублей. На заявление истца от 7 декабря 2013г ответчик ответил отказом, а претензию истца от 22 ноября 2016г оставил без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от требуемой истцом страховой премии в размере 74250 рублей. То есть, штраф подлежит взысканию в размере 73125 рублей (50% от 74250). В остальном объеме денежные требования истца не подлежат удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины, истец, обратившийся в суд за защитой прав потребителя, освобожден. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3627 рублей 50 копеек государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера о взыскании 111375 рублей (74250+37125) и неимущественного характера об аннулировании договора, по ставкам установленным ст.333.19 п.1 п/п.1 и п/п.3 НК РФ для исков имущественного и неимущественного (для физических лиц) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор страхования жизни заемщиков кредита №, заключенный 4 декабря 2013г между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 74250 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% страховой премии в сумме 37125 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» неустойки в размере 74250 рублей за период с 3 декабря 2016г по 6 января 2017г.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» штрафа в размере 50% на сумму неустойки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета МО «Красноярский район» государственную пошлину в размере 3627 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2017г.

Судья: Камзенов Е.Б.