Решение № 2-471/2020 2-471/2020(2-6360/2019;)~М-5741/2019 2-6360/2019 М-5741/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело № 2-471/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что заключенные между ответчиками договоры уступки прав требований с каждого из истцов денежных средств в размере 4 150 руб. от 08 октября 2019 года являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом полагают, что оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения ФИО4 от погашения имеющихся задолженностей перед третьими лицами.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также представителем ФИО1, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемые договоры нарушают права истцов, гарантированные статьей 23 Конституции РФ. Кроме того, о мнимости сделок свидетельствуют действия ФИО4, который соответствующие исполнительные листы длительное время не предъявлял к исполнению, самой необходимости в заключении договоров цессии не было, поскольку истцы готовы выплачивать ФИО4 взысканные денежные средства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заключенные между ответчиками договоры цессии прав и законных интересов истцов не нарушает. Также указали, что оспариваемые договоры мнимыми не являются.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по АО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу №2-329/2017 от 16 марта 2017 года с каждого из истцов в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере по 4 150 руб.

8 октября 2019 года между ФИО4 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) денежных средств в размере 4 150 руб. к ФИО1, принадлежащих кредитору на основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу №2-329/2017 от 16 марта 2017 года (пункт 1.1 Договора).

Также 8 октября 2019 года между ФИО4 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) денежных средств в размере 4 150 руб. к ФИО2, принадлежащих кредитору на основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу №2-329/2017 от 16 марта 2017 года (пункт 1.1 Договора).

Должники были уведомлены о заключении договоров уступки прав письмами от 8 октября 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований истцы полагают, что договоры цессии нарушают их права и являются мнимыми.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе производства по делу сторона истца указала, что в заключении оспариваемых договоров не было необходимости, поскольку истцы готовы выплатить ФИО4 денежные средства в полном объеме.

Положения статьей 382-386 ГК РФ, регулирующих уступку прав требований, наделяют должника лишь правом заявления возражений относительно требований нового кредитора, не изменяя существующую у него обязанность по исполнению принятых на себя обязательств.

Статья 385 ГК РФ указывает лишь на необходимость уведомления должника о состоявшейся уступке прав, тогда как единственным правовым последствием несообщения должнику об этом является риск исполнения лежащих на нем обязанностей надлежащему кредитору.

При этом должник не является и стороной заключенного договора, поскольку последний регулирует взаимоотношения между первоначальным и новым кредитором.

Сама обязанность должника основывается на документах, удостоверяющих право (требование), которые первоначальный кредитор должен передать новому кредитору (пункт 3 статьи 385 ГК РФ). Соответственно, само содержание договора, если правоотношения между первоначальным кредитором и должником не носят личного характера, прав и интересов должника не затрагивает.

Таким образом, договоры цессии от 8 октября 2019 года, заключенные между ответчиками, прав истцов не нарушают, а потому исковые требования лишь по указанному основанию удовлетворению не подлежат. Ссылки истцов на нарушение их прав, гарантированных статьей 23 Конституции РФ, об обратном не свидетельствуют и отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Давая оценку заключенным между ответчиками договорам цессии от 8 октября 2019 года, суд исходит из следующего

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что оспариваемые сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку направлены на уклонение ФИО4 от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Между тем, указанные доводы о мнимости заключенных между ответчиками договоров цессии не свидетельствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт заключения и исполнения договоров цессии подтвердил.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров стороны преследовали цель, не связанную с возникновением правоотношений по уступке прав требования, в материалы дела не представлено. Предъявление ФИО4 к исполнению исполнительного документа по иному гражданскому делу, равно как и наличие возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств не влияет на обязательства, принятые ответчиками при подписании оспариваемых договоров, и об их мнимости свидетельствовать не может.

При этом право стороны заключить договор цессии предусмотрено законом.

Содержащееся указание в наименовании договорах цессии на займ правовую природу данных договоров не изменяет. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанное является технической ошибкой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья С.С. Воронин