Решение № 2-2808/2018 2-2808/2018~М-2150/2018 2-28085/2018 М-2150/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2808/2018

Дело № 2-28085/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.06.2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор №Р/16 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является <...>, состоящая из 2 комнат на 13 этаже в подъезде № многоэтажного жилого дома, Литер «11», расположенный по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ... г.. Однако в процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцами были выявлены недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 224 395 руб. ... г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предъявили требование о возмещении расходов на устранение выявленного несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу расходы по устранению недостатков в размере 224 395 руб., неустойку в размере 125 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В дальнейшем истцовой стороной суду в порядке ст. 39 ГПК РФ представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчика в их пользу расходы по устранению недостатков в размере 36 554 руб., неустойку в размере 83 708,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 505,68 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем подали заявления, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, представленные в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор №Р/16 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является <...>, состоящая из 2 комнат на 13 этаже в подъезде № многоэтажного жилого дома, Литер «11», расположенный по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 11-20).

Положениями п. 2. Договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 2 230 605 руб. 00 коп. В установленный договором срок истцы уплатили ответчику денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривается, признается.

В соответствии с п. 4 Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленного суду акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 21), следует, что квартира передана ответчиком и принята истцами. Вместе с тем, как стало известно позднее, квартира была принята с существенными недостатками, что следует из претензии от ... г. (л.д. 80), а также заключения о результатах исследования № от ... г. (л.д. 22-79).

... г. истцы направили ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком ... г., оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного исследования ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г. объем и качество работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в <...>, расположенной по адресу: <...>, не соответствует условиям договора №Р/16 от ... г., а также требованиям Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ, Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в помещениях вышеуказанной квартиры, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 224 395 руб. (л.д. 22-79).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Из заключения судебного эксперта №-СТЭ от ... г. следует, что экспертом выявлены многочисленные дефекты отделочных и монтажных работ, стоимость восстановительного ремонта в <...> по адресу: <...> составила 229 644 руб. (л.д. 94-140).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта не содержит сведений, что экспертом при её производстве исследована проектная документация дома, кроме того, эксперт в своем заключении ссылается на <...> в <...>, однако определением суда от ... г. перед экспертом поставлен на разрешение вопрос о проведении экспертизы в отношении квартиры, расположенной в <...> в <...>, которое было удовлетворено судом и на основании определения суда от ... г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО ЭПУ «Союз».

Как следует из заключения судебного эксперта № от ... г., <...> по адресу: <...>, не имеет отступлений от условий договора долевого участия №Р/16 от ... г.. Были выявлены недостатки в части внутренней отделки стен, потолков, полов и оконных откосов. Анализ на соответствии нормативным значениям был произведен на основании СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТУ №2003, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Анализ выполнен в виде таблицы №. Эксперт дает пояснение, что СНиП 3.04.0.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» является добровольным для использования в строительстве. По второму вопросу, эксперт указал, что исходя из анализа оснований для признания жилого помещения непригодным и сопоставления их с недостатками, выявленными в <...>, эксперт приходит к выводу, что данные недостатки не могут служить основанием для признания <...> непригодным для проживания. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в элементах внутренней отделки в <...> по адресу: <...> составила 36 554 руб. (том №, л.д. 4 – 87).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который выводы, имеющиеся в судебной экспертизе № от ... г., поддержал в полном объёме, указав что, материалов было достаточно, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение № от ... г. в основу принимаемого решения.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Однако ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ЗАО «Кубанская марка» от ответственности по устранению недостатков квартиры, в том числе, нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено, то соответствующие доводы его возражений судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ предусматривает способы защиты прав потребителей как альтернативные, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, то истец правомерно заявил о возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом суд относит к реальному ущербу расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере, установленном судебной экспертизой.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в Договоре №Р/16 от ... г., по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...>, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом, исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 554 руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определенных судебной экспертизой.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с ... г. по ... г. в размере 83 708,66 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ... г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона N 2300-1 от ... г. недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 от ... г.)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать из стоимости недостатков, отраженных в экспертном заключении, в силу п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 от ... г..

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ... г. по ... г. в размере 36 554 руб., из расчета 36 554 * 1% * 229 дней = 83 708,66 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, ответчиком не представлено. Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что после обращения истцов в суд с настоящими требованиями, ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недостатков, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцам причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору, по своевременному удовлетворению требования о возмещении расходов. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 054 руб. (36 554 руб. + 36 554 руб. + 1 000 руб.)* 50%), по 18 527 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявление представителя истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценивая представленные суду договор № возмездного оказания услуг от ... г. (том №, л.д. 147), оригинал чека от ... г. на сумму 14 500 руб., считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 505,68 руб. (л.д. 150-153).

Кроме этого, представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не произвел оплату услуг судебной экспертной организации, что послужило основанием подачи ООО ЭПУ «Союз» заявления о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность исковых требований истцов, судом положено в основу настоящего решения.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 393,24 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 2 693,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 18 277 руб., неустойку в размере 18 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 527 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7 250 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 252,84 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 18 277 руб., неустойку в размере 18 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 527 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7 250 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 252,84 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» в пользу ООО ЭПУ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 693,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: