Решение № 2-919/2024 2-919/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-919/2024

24RS0054-01-2024-000862-96 (2-919/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система 42» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в долевом порядке в зависимости степени вины каждого материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404177 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 7242 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.12.2023 в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3, и автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9957 № от 29.06.2023, в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 19.06.2023 по договору лизинга № RC-FC2904261-1070708 от 15.06.2021. Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Система 42» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 по акту приема-передачи № 270 от 19.06.2023, который является действующим по настоящее время. На момент причинения ущерба автомобилю VolksWagen Polo New ООО «Система 42» являлось лицом, владеющим данным автомобилем на законном основании, и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, ввиду чего обоснованно обладает правом требования к ответчику о возмещении ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца. По условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 ООО «Система 42», как арендатор, обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить арендованное имущество за счет собственных средств. В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2103 от 03.10.2023. Материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. Постановлением № 18810042180014406154 от 09.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП 23.12.2023 был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО1, ни собственника транспортного средства ФИО2 не был застрахован, что следует из материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. Таким образом, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика ФИО2, поскольку последняя, являясь собственником транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия (бездействие) ФИО2, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу. Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО свидетельствует о том, что ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события. На момент подачи иска сторона истца не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков, на каком основании транспортное средство было передано во владение ответчика ФИО1, в связи с чем полагает возможным и необходимым привлечь собственника транспортного средства ФИО2 к участию в качестве соответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2024, проведенного экспертом-техником Л.А.Н., а также отражено в сведениях о ДТП от 23.12.2023. Согласно заключению эксперта № 05Т-01/24-1 от 11.01.2024, выполненного ООО «Экспертиза», стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства VolksWagen Polo New, без учета износа, составляет 404177 рублей 32 копейки. Исходя из действующего законодательства владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения». Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а значит, что у истца к ответчикам возникло право требования в долевом порядке полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей, в размере 404177 рублей 32 копеек. Расходы по оплате экспертного исследования составили 3000 рублей, что подтверждается актом № 7 сдачи-приемки работ (услуг) от 11.01.2024 и платежным поручением № 133 от 25.01.2024. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.06.2024, актом оказания услуг от 18.06.2024 и расходным кассовым ордером № 91 от 18.06.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «2022», АО «ГСК «Югория» и ФИО4

Представитель истца ООО «Система 42» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения истец извещен надлежащим образом. Представитель общества О.Э.И. в заявлении просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомить их о дате судебного заседания не представилось возможным. Направленные ответчикам почтовые отправления по адресу их регистрации и последнему известному месту жительства возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «2022» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте его проведения третьи лица извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 23.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «2022» автомобиля марки «VolksWagenPoloNew», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2 с 31.07.2021 по 01.12.2023, что подтверждается сведениями РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 06.07.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, который, управляя автомобилем, и не выполнив требования ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с арендованным ООО «Система 42» автомобилем.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

09.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что 23.12.2023 ФИО1 совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил столкновением с автомобилем марки VolksWagenPoloNew, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого, водитель ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения по факту управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 и водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратному суду не представлено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки VolksWagenPoloNew, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Виновные действия в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены административными материалами и не оспорены.

Таким образом, неправомерные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolksWagenPoloNew причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» №05Т-01/24-1 от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату происшествия составляет 404177 рублей 32 копейки.

Приведенное выше заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Положениями статьи 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Право собственности АО «2022», как лизингополучателя, на автомобиль марки «VolksWagenPoloNew», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору от 15.08.2022 аренды транспортных средств без экипажа АО «2022» передало во временное владение и пользование ООО «Система 42» VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 1.1 договора по окончанию срока действия договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине арендатора, а также в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам обязательного страхования, арендатор обязуется восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

В момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2103 от 03.10.2023.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 23.12.2023, законным владельцем транспортного средства VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Система 42», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство за сохранность арендуемого автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Система 42» о взыскании с причинителя вреда 404177 рублей 32 копеек в счет возмещения ущерба в свою пользу.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО2 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, кроме этого, собственник транспортного средства не удостоверилась в наличии у водителя полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что нарушает положения Закона об ОСАГО, в связи с чем владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Суд определяет равную степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

В доказательство понесенных расходов представлены: акт №7 сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 01.06.2022, в перечень работ входит заключение эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, платежное поручение №133 от 25.01.2024 на сумму 3000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024, акт оказанных услуг от 18.06.2024, расходный кассовый ордер от 18.06.2024 на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Экспертиза» №05Т-01/24-1 от 11.01.2024 подтверждена стоимость восстановительного ремонта, что является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 3000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Учитывая, что договором об оказании юридических услуг от 17.06.2024, заключенным истцом с исполнителем ФИО5, определены объем работ: составление искового заявления, его подача в суд и последующее представление интересов организации в суде, а также общая стоимость услуг - 25000 рублей, при этом исполнитель не участвовала в деле после подачи иска в суд, как и не участвовал в рассмотрении дела иной представитель истца, а также принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7242 рублей, что подтверждается платежным поручением №8408 от 19.06.2024.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система 42» (ОГРН <***>) с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в равных долях в счет возмещения материального ущерба 404177 рублей 32 копейки, то есть, по 202088 рублей 66 копеек с каждого, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, то есть, по 1500 рублей с каждого, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, то есть, по 5000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 7242 рублей, то есть, по 3621 рублю с каждого, а всего 424419 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки, то есть, по 212209 (двести двенадцать тысяч двести девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года