Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» с требованиями о взыскании стоимости работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 49 800 руб., взыскании стоимости услуг по оценке в размере 1 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустила наезд на люк смотрового колодца, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинен материальный ущерб в размере 49 800 руб., стоимость работ по оценке 1 800 руб. Люк находится в хозяйственном ведении ответчика. В действиях истца нарушений правил дорожного движения нет. Является инвалидом 2 группы, факт того, что некоторое время истцу приходилось обходиться без автомобиля, повлек за собой страдания, то есть, моральный вред, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> ДРСУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца С.Т.М. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в исковом заявлении указали о том, что истец наехала на люк смотрового колодца, поскольку не знали, что правильное наименование – решетка дождеприемника.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» Т.Н.Б. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель Администрации <адрес> О.А.М., представитель ООО «<адрес> ДРСУ» А.А.А. в судебном заседании полагали, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является М.А.А.

Судом при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 16 час. 00 мин. в <адрес> М.А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>V», г/н №, допустила наезд на решетку дождеприемника. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>V», г/н № причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом должностного лица – инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, схемой месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, определением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с названным ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА составлен акт выявленных недостатков, из которого следует, что в районе <адрес>, имеется поврежденная решетка дождеприемника, начальников ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальником МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Опрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля Ш.Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем истцу и под управлением истца «<данные изъяты>». Сидела на переднем пассажирском сиденье, двигались от «<адрес>» в сторону <адрес>, не доезжая до здания <данные изъяты>, одним колесом автомобиль попал в люк, автомобиль потащило, металлическая решетка выдрала заднюю рейку, проткнула колесо. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения на дороге не было. Не покидая места дорожно-транспортного происшествия, вызвали сотрудников ГИБДД, которые в последующем составили административный материал.

Суд находит показания свидетеля достоверными и принимает их в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку они имеют взаимную связь с другими представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 49 800 руб.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>", утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог, контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>". Проведение работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями, привлеченными Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>».

Из представленных с места ДТП акта выявленных недостатков инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, предписания начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> следует, что на проезжей части на дату ДТП имелась поврежденная решетка дождеприемника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт наличия в действиях водителя М.А.А. умысла или грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не представившего доказательств исполнения возложенных вышеназванными нормами закона обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования истица о взыскании в счет возмещения ущерба 49 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, сумма ущерба произведена с учетом износа автомобиля, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца М.А.А. подлежат взысканию расходы за производство отчета об оценке в размере 1 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля), руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате повреждения его имущества был причинен вред здоровью, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда у суда не имеется.

Имеющийся в материалах дела муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и подрядчиком ООО «<адрес> ДРСУ», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по зимнему содержанию дорог, работы по ремонту дорог с гравийным покрытием <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 800 руб. 00 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 1 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований М.А.А. о взыскании с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» морального вреда в сумме 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2019 года.