Апелляционное определение № 33-1775/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Ейде М.Г. (гр. дело № 2-1837/2025)

Дело № 33-1775/2026

УИД 59RS0008-01-2025-001848-75

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» (далее - ООО ПКО «Бустер.Ру») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № ** от 20 ноября 2023 г. за период с 21 ноября 2023 г. по 3 апреля 2025 г. в размере 106451 руб. 13 коп., из которых: 47954 руб. 46 коп. - основной долг, 58496 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 0 руб. - комиссии, 0 руб. – штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДжойМани» (далее - ООО МФК «ДжойМани») и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа № **, с использованием сайта кредитора и подписи со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора, кредитор предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако ответчик свои обязательства по договору нарушил, условия о погашении задолженности, в установленный договором срок, не исполнил. Общая сумма задолженности за период с 21 ноября 2023 г. по 3 апреля 2025 г. составила 106451 руб. 13 коп. 14 августа 2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Бустер.Ру» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по договору займа № ** от было передано ООО ПКО «Бустер.Ру» в размере задолженности 106451 руб. 13 коп.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ДжойМани» (том 3 л.д. 28-28 оборот).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 7 ноября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «КЭФ» (том 3 л.д. 33-33 оборот).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2025 г. исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактическое исполнение обязательств в размере 152499 руб. 51 коп. на счет первоначального кредитора и отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных правоотношений. Считает, что судом не выяснен вопрос об ином лице для осуществления взаимодействия с должником, направленным на возврат просроченной задолженности на сумму 60685 руб. 83 коп. – ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс». Обращает внимание на то, что ООО «Мир+» и ООО «Бустер.Ру» являются одним и тем же юридическим лицом. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования ответчик не получал, не располагал информацией о кредиторе.

В письменных возражениях ООО ПКО «Бустер.Ру» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий) на срок 140 календарных дней (пункт 2), а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 218,4% годовых (пункт 4).

Согласно условиям п. 6 индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей, согласно приложению к настоящему договору займа являющимся его неотъемлемой частью. 131 380,64 руб., из которых 80 000 руб. сумма займа, 41 380,64 руб. проценты за пользование займом.

На основании пункта 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа; уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

В пункте 16 индивидуальных условий указано, что способ обмена информацией между кредитором и заемщиком является у заемщика способ, указанный в заявлении о предоставлении займа (том 1, л.д. 86-96 оборот).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК «Джой Мани» выполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств на карту ФИО1 №**, открытую в АО «Альфа-Банк», что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении займа от 20 ноября 2023 г., справкой АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д. 86-86 оборот, 87, 91).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заемщик согласен с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

14 августа 2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Бустер.Ру» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №**, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода права, по каждому из договоров займа, в том числе по договору займа № ** от 20 ноября 2023 г. в размере задолженности 106451 руб. 13 коп. (номер в реестре 151) (том 1, л.д. 32-41, 41-42 оборот, 92-93 оборот, 94-95 оборот).

14 августа 2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1, л.д. 31).

Указанный договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан. Возражений, связанных с наличием волеизъявления на переход права требования предыдущего кредитора к новому в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

10 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края вынесен приказ № **/2024 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, однако, вынесенный 22 октября 2024 г. судебный приказ отменен по заявлению должника (том 1, л.д. 14).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, у ФИО1 возникла задолженность по договору займа № ** от 20 ноября 2023 г. за период с 21 ноября 2023 г. по 3 апреля 2025 г. в размере 106451 руб. 13 коп., из которых: 47 954,459999 руб. - основной долг, 58 496,669999 руб. - проценты за пользование займом, 0 руб. - комиссии, 0 руб. – штрафы.

Из расчета задолженности ответчика судом также установлено, что за период пользования займом с 20 ноября 2023 г. по 14 августа 2024 г. от заемщика поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 60 940 руб. (том 3, л.д. 54-61 оборот).

Из представленных стороной ответчика платежных документов (том 1, л.д. 63, 63 оборот, 64, 64 оборот, 65, 65 оборот, 66), выписки по счету № **, открытому в АО «ТБанк» (том 1, л.д. 73-73 оборот), установлено, что ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору займа ** внесены денежные средства в общем размере 48 601 руб., однако, стороной истца внесенные ответчиком платежи не оспариваются, расчет задолженности произведен с их учетом (том 3, л.д. 64, 18-24, л.д. 54-61 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 382, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, перехода прав требований от первоначального кредитора к истцу, а также неисполнение ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № ** от 20 ноября 2023 г. за период с 21 ноября 2023 г. по 3 апреля 2025 г. в размере 106 451 руб. 13 коп. являются обоснованными. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом при обращении с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству. Заключение вышеуказанного договора кредитования, предоставление кредитных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, позволяющее потребовать возврата денежных средств, подтверждается документально и ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении им обязательств перед первоначальным кредитором, равно как и суждения апеллянта о неправомерности уступки прав требований по договору, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов.

Аналогичные доводы жалобы о недопустимости правопреемства на законность решения суда повлиять не могут, поскольку ответчик, фактически исполняя свои обязательства по договору займа № ** от 20 ноября 2023 г., был уведомлен о наличии задолженности.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заемщик согласен с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

Согласно данному пункту, заемщик, при заключении договора потребительского кредита согласился с правом кредитора передать требование по кредитному договору другим лицам (том 1 л.д.22).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО МФК «Джой Мани» по адресу регистрации ФИО1: ****, направлено уведомление в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке права требования, в котором указан новый кредитор ООО ПКО «Бустер.Ру» (том 1 л.д.31).

Последствия неполучения должником уведомления о переходе прав требований к иному лицу, равно как и его неосведомленность об ином кредиторе, не влекут освобождение должника от взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для него какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с возвратом суммы долга. Смена в правоотношениях взыскателя, в данном случае, каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено.

До настоящего времени задолженность по спорному Договору займа ответчиком в полном объеме не погашена, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Из представленных стороной ответчика платежных документов от 2 января 2024 г. на сумму 12139 руб., от 19 декабря 2023 г. на сумму 12139 руб., от 26 октября 2023 г. на сумму 18488 руб. 40 коп., от 31 октября 2023 г. на сумму 2000 руб., от 19 ноября 2023 г. на сумму 43360 руб., от 25 сентября 2023 г. на сумму 1980 руб. 90 коп., от 10 сентября 2023 г. на сумму 11195 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 63, 63 оборот, 64, 64 оборот, 65, 65 оборот, 66), выписки по счету № **, открытому в АО «ТБанк», за период с 1 января 2023 г. по 1 января 2025 г. (том 1, л.д. 73-73 оборот), следует, что ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору займа № ** от 20 ноября 2023 г. внесены платежи, которые (от 2 января 2024 г. на сумму 12139 руб., от 19 декабря 2023 г. на сумму 12139 руб.,15 января 2024 г. на сумму 12139 руб., от 30 января 2024 г. на сумму 12184 руб.), в общем размере 48601 руб., стороной истца отнесены к погашению задолженности и отражены в расчете задолженности, в частности, с учетом отнесения к погашению задолженности иных платежей (от 4 декабря 2024 г. на сумму 12139 руб., от 3 мая 2024 г. на сумму 100 руб., от 3 мая 2024 г. на сумму 100 руб.) (том 3, л.д. 64), всего в общем размере 60940 руб.

Аналогичная информация содержится в НБКИ на имя ФИО1 (том 3, л.д. 18-24), указана в подробном расчете задолженности, представленным истцом (том 3, л.д. 54-61 оборот).

Вместе с тем, иные представленные ФИО1 платежные документы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве платежей в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору и правомерно не отнесены судом первой инстанции к таковым, поскольку не свидетельствуют о погашении взыскиваемой истцом задолженности, учитывая, что внесены до заключения договора займа № ** от 20 ноября 2023 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца, в том числе, контррасчет, не представлены.

В целом доводы, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, в том числе, о том, что в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенном на сайте ФССП России, организация под названием «Бустер.Ру» отсутствует, под № ** в реестре числится ООО «Мир+», которые являются одним и тем же юридическим лицом, не выяснен вопрос об ином лице для осуществления взаимодействия с должником, направленным на возврат просроченной задолженности на сумму 60685 руб. 83 коп. – ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс», также являлись предметом оценки суда первой инстанции, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части или иными сторонами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.