Решение № 2-2153/2024 2-2153/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2153/2024

Дело № 2-2153/2024

59RS0005-01-2024-001555-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 218 000 рублей под 22 процента годовых. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218 984, 39 в отношении ФИО1 Настоящие требования заявлены на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав в размере 47 930,17 рублей (266 914,56 рублей (сумма по акту приема-передачи) - 218984,39 рублей (часть суммы взысканной задолженности) = 47 930,17 рублей). Требования заявлены в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 291 398,21 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму довзыскания за период с 19.07.2016 по 19.06.2019 в размере 47 930,17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 96 065,71 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 87 332,46 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 60 069,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 06.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 47 930,17 рублей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6114 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с личного приема граждан Мотовилихинского районного суда г. Перми представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, а также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (вх. №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 218 000 рублей с уплатой 22 процента годовых и сроком возврата 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 12-13).

Согласно пункту 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы кредита и процентов осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере 6020,92 рублей, кроме последнего, 17 числа каждого месяца до 17.10.2019. Последний платеж составляет 6038,25 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. по состоянию на 18.07.2016г. включительно в размере 207 707 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 186 042 рубля 07 копеек; проценты – 19 744 рубля 56 копеек; неустойка – 1 920 рублей 69 копеек. Кредитный договор № от 17.10.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда расторгнут. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 рублей 07 копеек (л.д. 16-17).

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года вступило в законную силу 14.01.2017.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО «Сбербанк России» (Цедент) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее ООО «ЮСБ») (цессионарий), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 266 914,56 рублей перешло к ООО «ЮСБ» (л.д. 24-36).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2019 года произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2016г. по делу № 2-6531(2016) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 18-19).

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2019 года вступило в законную силу 01.11.2019.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общается на общество с ограниченной ответственностью «НБК», о чем 27.12.2019 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 51,52).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6531/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2014г. с ФИО1, взысканной по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2016 (л.д. 20-21).

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года вступило в законную силу 08.04.2020, выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «НБК» принято решение о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», о чем 28.12.2023 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 53-54).

Согласно ответа отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 13-196/2020 (№ 2-6531/2016), вступившего в законную силу 14.01.2017, о взыскании денежных средств в размере 218 984,39 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "НБК". За период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в полном объеме, перечислены взыскателю. 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании, согласно ст. 47.1.1 ФЗ № 229 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из искового заявления следует, что истец ООО «ПКО «НБК» полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы довзыскания за период с 19.07.2016 по 19.06.2019 в размере 47 930,17 рублей, а также процентов и неустойки за период с 05.03.2021 по 05.03.2024.

Из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность, которая состоит из суммы довзыскания по акту приема-передачи в размере 47 930,17 рублей, процентов за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 96 065,17 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 87 332,46 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 60 069,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. по состоянию на 18.07.2016г. включительно в размере 207 707 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 186 042 рубля 07 копеек; проценты – 19 744 рубля 56 копеек; неустойка – 1 920 рублей 69 копеек. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 рублей 07 копеек (л.д. 16-17).

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года вступило в законную силу 14.01.2017.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут 14.01.2017. Следовательно, датой, до которой следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав, является 14.01.2020.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска ООО "ПКО "НБК" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 930,17 рублей.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 96 065,71 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 87 332,46 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 60 069,87 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 06.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 47 930,17 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В связи с изложенным, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию (задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 930,17 рублей - суммы довзыскания), основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеется.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут 14.01.2017 и, соответственно, оснований для начисления процентов и неустойки не имеется, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору прекращены.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО "ПКО "НБК" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 с дальнейшим начислением по день уплаты долга, следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании сумму довзыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 19.07.2016 по 19.06.2019 в размере 47 930,17 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 96 065,71 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 87 332,46 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2021 по 05.03.2024 в размере 60 069,87 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 06.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 47 930,17 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6114 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15.07.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: Е.С. Русакова