Решение № 12-116/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело №***


РЕШЕНИЕ

ФИО7 20 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда ФИО1 Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 400134806 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО7 капитаном полиции ФИО3 С.В., о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, **.**.**** г.р.; жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** протокол 100134806, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО7 капитаном полиции ФИО3 С.В., предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** от **.**.****, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО7 капитаном полиции ФИО3 С.В. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4.

Постановлением от **.**.**** протокол 100134806, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО7 капитаном полиции ФИО3 С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 с указанными постановлениями не согласился, обратился в суд с жалобами на указанные постановления, в которых просит обжалуемые постановления отменить.

ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, направил в суд правовую позицию, в которой изложил следующее.

**.**.**** в 16 часов 15 минут по адресу: ФИО7, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, который, управляя автомобилем КИА Оптима г.р.з. <данные изъяты>, остановился во втором ряду от правого края дорога по <адрес>.

В первом ряду от правого края дороги двигался автомобиль ИСУДЗУ г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого не предусмотрел боковой интервал и не учел особенности управляемого им транспортного средства, совершая поворот направо (на <адрес>) левым бортом автомобиль ИСУДЗУ наехал на автомобиль КИА Оптима, повредив его правую часть.

Из предстшленной в материалы дела видеозаписи явно прослеживается, что управляемый ФИО2 автомобиль КИА Оптима стоял на месте в тот момент, когда автомобиль ИСУДЗУ начал движение, поворачивая направо. Совершая поворот, автомобиль ИСУДЗУ левым бортом "зацепил" правую сторону автомобиля КИА Оптима, сдвинув его с места.

По факту ДТП старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 Владимировичем был составлен протокол 1001344806 (далее протокол), в соответствии с которым ФИО2 не выполнил требования ст. 12.14 КоАП: "требования ПДЦ РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП". Следует отметить, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения не двигался, и с протоколом ФИО2 не согласился, о чем на нем в соответствующей графе собственноручно сделал запись.

**.**.**** ФИО2 был признан виновным и ему был назначен штраф в размере 500 рублей по ст. 12.14.1; ему были выданы два постановления: датированное **.**.**** о назначении ФИО2 штрафа, и от **.**.**** о прекращении производства в отношении второго участника ДТП.

В постановлении от **.**.**** указано, что водитель автомобиля ИСУДЗУ "при повороте направо перед началом движения, не учел особенности своего т/с, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее т/с а/м КИА г.р.з. <данные изъяты>", указав, что данные сведения подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью и показаниями участников. Из указанного в постановлении от **.**.**** следует, что водитель ФИО4 нарушил требования, предусмотренные п. 9.10 ПДД. ответственность за которые предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 необоснованно признан виновным в совершении ДТП.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает а,тминисгративную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение но обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.15.КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проетжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой иитерват. обеспечивающий безопасность движения.

Так в постановлении от **.**.**** инспектор пришел к выводу о том, что автомобиль КИА стоял, а автомобиль ИСУДЗУ совершал поворот направо, в то время как в постановлении от **.**.**** о том, инспектор указал, что автомобиль КИА двигался от <адрес> и не описал, в каком направлении и/или по какой траектории двигался автомобиль ИСУДЗУ. Из изложенного следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.КоАП РФ, так как управляемый им автомобиль ИСУДЗУ в момент ДТП совершат поворот направо, в то время как автомобиль КИА Оптима в момент ДТП стоял в своей полосе не нарушая ПДД. Тем самым старший инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 С.В. пришел к неправильному выводу о прекращении административного производства в отношении водителя ФИО4 и признал виновным в совершении ДТП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, судья полагает возможным рассматривать жалобы в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО4 ФИО6 в судебное заседание явился, полагает доводы жалобы необоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению, представил суду возражения на жалобу ФИО2, в которых указал следующее.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить сразу два постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, на месте ДТП, было вынесено Определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, по смыслу которого, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из Жалобы ФИО2: «по факту ДТП старшим инспектором группы ОР ДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД по <адрес> г. ФИО7 - капитаном полиции ФИО3 С.В. был составлен протокол 1001344806», в отношении ФИО2 по ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, логично предположить, что в рамках данного ДТП, было рассмотрено два дела об административных правонарушениях: в отношении водителя ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ; в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.14 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении, согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ;

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из этого. Жалоба ФИО2 не должна подлежать рассмотрению по существу Дзержинским районным судом города ФИО7.

При просмотре видеозаписи с места ДТП на судебном заседании от **.**.**** было видно, что у водителя ФИО2 был включен указатель правового поворота, при этом транспортное средство находилось в среднем ряду.

Нахождение транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2 в среднем ряду, подтверждает как сам ФИО2 в своем объяснении от **.**.****, так и схема места ДТП, составления сотрудниками ГИБДД (присутствует в материалах дела).

При этом, в своем объяснений от **.**.**** ФИО2 не указывает, что на транспортном средстве, находящегося под его управлением, был включен указатель правового поворота, но данный факт был зафиксирован на видеозаписи с места ДТП.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом на повороте с <адрес> отсутствуют знаки 5.15.1-5.15.2 «направления движения по полосам», разрешавшие бы транспортным средствам совершать поворот направо со среднего ряда, а сам поворот направо регулируется дополнительной секцией светофора, расположенного на <адрес>.

Исходя из намерения водителя ФИО2 совершить поворот направо из среднего ряда, последний выехал на перекресток, несмотря на затор, образовавшийся впереди и совершил остановку за стоп-линией (видимо, ожидая пока транспортные средства, движущееся попутно, завершат маневр в виде поворота направо по правилам ПДД РФ, и он, - ФИО2 сможет совершить аналогичный маневр из среднего ряда, что противоречит в данной ситуации ПДД РФ).

Более того, по смыслу п, 8.1. ПДД РФ остановка транспортного средства также является маневром, при этом в данном пункте ПДД РФ указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеизложенное состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из изложенного, считаем, что квалификация действий водителя ФИО2 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ определена сотрудниками ГИБДД верно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых ФИО2 постановлений, а также для удовлетворения жалобы, не имеется в связи со следующим.

Постановлением №*** от **.**.****, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО7 капитаном полиции ФИО3 С.В. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4.

Постановлением от **.**.**** протокол 100134806, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО7 капитаном полиции ФИО3 С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из постановления № от **.**.**** протокол 100134806, следует, что ФИО2 «24» декабря 2019 г. в «16» час. «15» мин. по адресу г. ФИО7, пересечение <адрес> и <адрес>, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по Кирочная от <адрес> во втором ряду движения от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. В результате имело место ДТП с а/м ИСУДЗУ г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников ДТП и видеоматериалом.

Постановлением № от **.**.**** протокол 100134806 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления №*** от **.**.**** следует, что **.**.**** в «16» час. «15» мин. по адресу: г. ФИО7, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством а/м ИСУДЗУ г.р.з. <данные изъяты>, при повороте направо перед началом движения, не учел особенности своего т/с, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стояшее т/с а/м КИА г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Имело место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью и показаниями участников. Ответственность за данное административное правонарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением №*** от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает возможным рассматривать жалобы ФИО2 на указанные постановления совместно, учитывая то, что данные постановления вынесены должностным лицом в рамках одного материала об административном правонарушении и их совместное рассмотрение, по мнению суда, целесообразно.

Суд не находит оснований для отмены Постановления № от **.**.**** протокол 100134806 в связи со следующим.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и фактические обстоятельства его совершения, установлены совокупностью доказательств, которым должностным лицом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ был установлен и его действия были верно квалифицированы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы ФИО2

Согласно ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ, невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой ДТП от **.**.****, объяснениями ФИО2, ФИО4, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством КИА г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по Кирочная от <адрес> во втором ряду движения от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалы дела, усматривается, что автомобиль КИА г.р.з. <данные изъяты> с включенным сигналом поворота направо занял не полосу, предназначенную для поворота направо, а соседнюю с такой полосой полосу, что противоречит требования ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, в связи с чем жалоба ФИО2 в указанной части удовлетворена быть не может.

Суд не находит оснований для отмены Постановления №*** от **.**.**** в связи со следующим.

Из постановления №*** от **.**.**** следует, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, исходя из постановления №*** от **.**.**** должностным лицом не установлено совершение ФИО4 нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что обоснованно повлекло за собой прекращение производства по делу в связи с ответствуем состава административного правонарушения.

Оснований для иных выводов относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые постановления составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлениях отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Права ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом соблюдены.

Позицию ФИО2, изложенную в жалобе, правовой позиции суд при рассмотрении жалобы оценивает критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановлений, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №*** от **.**.****, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО7 капитаном полиции ФИО3 С.В. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление от **.**.**** протокол 100134806, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО7 капитаном полиции ФИО3 С.В. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья: ФИО1 Т.В.