Апелляционное постановление № 22-2016/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья Погодина Н.В. материал № 22-2016/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 февраля 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 по месту отбывания наказания обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству осужденного ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении было прекращено по ходатайству прокурора, в обоснование которого не было представлено каких-либо доказательств. Считает, что ранее поданное им ходатайство о смягчении наказания и замене неотбытой части принудительными работами никак не противоречит его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 февраля 2024 года о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении ущемляет его право на условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, направить материал по его ходатайству об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО3 полагает верным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению ходатайства ФИО2, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71, п. п. «в, о» Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Таким образом, как верно установлено судом, ФИО2 осужден за тяжкое преступление, постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 февраля 2024 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 11 месяцев, у осужденного право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ наступает после фактического отбытия трех четвертей срока данного наказания.

Установив, что срок, необходимый для обращения в суд не наступил, суд правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по результатам рассмотрения его ходатайства о замене наказания по приговору суда более мягким видом наказания.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении судом материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вывод суда о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении является законным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья