Постановление № 1-91/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

№ 1-91/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000659-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, цыгана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего образование 2 класса, невоеннообязанного, трудоспособного, работающего по найму, специальных званий и государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО1 подозревается в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 13.07.2019 года в <адрес>, в которой он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor-7 А 16 Гб», стоимостью 5500 руб., принадлежащий ЩФА, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЩФА материальный ущерб на сумму 5500 руб., который с учетом его материального положения является для него значительным.

В ходе следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 93).

В ходе следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что осознает характер ранее заявленного ходатайства, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу, и поддерживает его в настоящее время. Вину в содеянном он полностью признает, ущерб потерпевшему возместил, принес извинения.

Защитник Симонова Г.В. поддержала ходатайство о применении в отношении её подзащитного ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ЩФА не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил назначить минимальный штраф, о чем свидетельствует телефонограмма. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Старший помощник прокурора Целинского района Осипянц А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, обвиняемого, защитника, изучив материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение ФИО1 является обоснованным, а преступление, в совершении которого он подозревается, подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее не судим и впервые подозревается в совершении преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1, который подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подозреваемого, его семьи, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО1 и его семьи (ФИО1 работает по найму), а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 5000 рублей, установив срок оплаты штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По делу имеются вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor-7A 16 Гб» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ЩФА возвратить последнему по принадлежности, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Целинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor-7A 16 Гб» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ЩФА, возвратить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья