Решение № 2-2829/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-2829/2018;)~М-2623/2018 М-2623/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2829/2018

Дело № 2- 77/2019

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре А.Н. Фирсовой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2018,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

Установил.

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры №, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира этажом выше - № <адрес> ФИО4 принадлежит 1/18, 1/6 и 1/6 доля в праве, ФИО3 -1/6 доля в праве, ФИО6 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 и 1/9 доли в праве.

01 августа 2018 года в результате порыва водяного шланга на кухне в квартире ответчиков произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры. Факт залива подтверждается актом, составленным ООО УК «<данные изъяты>» 03 августа 2018 года, в соответствии с которым:

- в жилой комнате № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., следы затопления на потолке,

- в жилой комнате № 2, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнате № 3, площадью <данные изъяты> кв.м., следы затопления на потолке и стенах;

- в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., следы затопления и проколов для слива воды на потолке, следы затопления на стенах;

- в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м, следы затопления на потолке;

- в ванной комнате, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следы затопления на потолке по всей поверхности.

По заключению ООО <данные изъяты> № от 24 августа 2018 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в его (истца) квартире, составляет 62500 рублей.

В целях проведения восстановительного ремонта необходимо провести демонтаж натяжного потолка и потолочного плинтуса во всех помещениях квартиры, очистить стены от обоев в жилых комнатах № 2 и 3, а также на кухне, прогрунтовать раствором антисептика (2 слоя) и наклеить обои. После чего произвести установку новых полотен натяжного потока и потолочного плинтуса.

В адрес ответчиков 09 октября 2018 года была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Ущерб ответчиками добровольно не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности материальный ущерб в размере 62500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1300 рублей, почтовые расходы – 256 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2165 рублей, расходы по оплате услуг за предоставлении сведений – 430 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 62 217,60 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1300 рублей, почтовые расходы – 256 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2165 рублей, расходы по оплате услуг за предоставлении сведений – 430 рублей.

Пояснил, что залив квартиры истца происходил неоднократно. Ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. В квартире проживает ее брат ФИО6

Факт залива квартиры истца не отрицала. Не согласна с объемом причиненных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом. Считает заявленную сумму расходов на ремонт завышенными.

Указала, что через несколько дней после залива осматривала квартиру истца: были следы намокания (пятна) на потолке в коридоре, ванной, на кухне, обои на стене на кухне между газовой плитой и окном отошли. По состоянию на август 2018 года жилые комнаты не были залиты.

Считает, что повреждения в зале, спальной № 1 и спальной № 2 не от залива квартиры, произошедшего 01 августа 2018 года. В 2014 году в принадлежащей им (ответчикам) квартире произошел пожар, вследствие ликвидации которого также произошел залив нижерасположенных квартир до 6 этажа. Соседи в квартире, расположенной этажом ниже показали, что сделали отверстие в натяжном потолке для того, чтобы слить воду, после чего натяжной потолок пришел в норму. После пожара в 2014 году они (ответчики) также клеили обои в квартире у ФИО5. Не согласна с заключением судебного эксперта. Доказательств заявленным возражениям не представилша.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части. Не отрицал факт залива. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной. С заключением судебной экспертизы не согласен, доказательства в опровержение доводов эксперта не представил. Указал, что с истцом существовала только устная договоренность о размере ущерба.

Пояснил, что является собственником 4/18 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В квартире проживает его брат ФИО6, который состоит на учете в <данные изъяты>. Недееспособным не признан. Он (ФИО2) в квартире № бывает каждую субботу. ФИО3 не имеет доступа в квартиру, ключи у нее отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Обеспечить сохранность квартиры не имеет возможность, так как не имеет доступа в квартиру. С требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом – квартирой № <адрес>, не обращалась.

По образованию она (ФИО3) инженер, работает по специальности. Полагает, что в соответствии с планировкой залитие жилых комнат не могло произойти. Залитие могло произойти только в кухне, коридоре, ванной, по одной стене зала.

ФИО6 состоит на учете в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в квартире собираются люди, ведущие асоциальный образ жизни.

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, не имеет.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчиков, которые освобождаются от возмещения вреда только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Ответчики в судебном заседании не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков и причинения вреда истцу не оспаривали.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2012 года принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 октября 2018 года трехкомнатная квартира <адрес>, расположенная на 7 этаже над квартирой истца, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/6, 1/18, 1/6 доли (всего 7/18 доли), ФИО3 – 1/6 доли (3/18 доли), ФИО6 – 1/6 доли (3/18 доли), ФИО2 -1/6 доли и 1/9 доли (5/18 доли).

В соответствии со справкой ООО <данные изъяты> в квартире <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО6 Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о болезненном состоянии указанного лица, невозможности им в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, признания его недееспособным либо ограниченно дееспособным, в материалах дела не содержатся.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 01 августа 2018 года вследствие порыва водяного шланга на кухне в квартире № <адрес> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.

Таким образом, ответчики, являясь сособственниками квартиры <адрес>, не исполняли установленные законом обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ним, а именно не заменили неисправный водяной шланг на кухне.

Как следует из акта о заливе от 03 августа 2018 года, составленного ООО УК <данные изъяты> в квартире № зафиксированы следующие повреждения: в коридоре и в ванной – пятна от воды на натяжном потолке, в кухне – пятна от воды на натяжном потолке, порыв потолка в районе люстры, отслоение, повреждение обоев от воды со стороны кухонного гарнитура. В спальне 1 – повреждение натяжного потолка в районе люстры, отслоение швов обоев на стене над дверью. В спальне 2 – пятна от воды на натяжном потолке. В зале – повреждения натяжного потолка (дырки) пятна от воды.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, составленный ООО <данные изъяты> 24 августа 2018 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 62 500 рублей.

Ответчики оспаривали указанный отчет, ссылаясь на то, что осмотр специалистом проведен в их отсутствие. Они не были извещены о проведении осмотра. Не согласны со стоимостью причиненного ущерба, установленной в данном отчете.

Из акта обследования квартиры к вышеуказанному отчету установлено, что ответчики при проведении осмотра 17 августа 2018 года не присутствовали.

В связи с тем, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, суд на основании определения от 18 декабря 2018 года назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО <данные изъяты> П.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить объем повреждений, причиненного заливом и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно акту от 03 августа 2018 года и по состоянию на момент осмотра.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> П. № от 26 февраля 2019 года, описание повреждений, выявленных при проведении осмотра в результате залива квартиры по <адрес>, представлены в таблице.

Описание выявленных повреждений

Комната №2 - коридор

Потолок

(натяжной ПВХ белый матовый со встроенными осветительными приборами (5 шт.), потолочный плинтус окрашен)

темные пятна в средней части потолка (на внутренней стороне пленки) в результате воздействия влажной среды

Стены

(обои виниловые шириной 1,06м, напольный плинтус)

отслоение шпатлевки под обоями на стене, смежной с ванной комнатой, над дверным проемом на площади около 0,25кв.м.

Комната №3 - жилая (спальня 1)

Потолок

(натяжной ПВХ белый матовый, плинтус окрашен, обвод под трубу и под люстру)

люстра сорвана с места установки.

Для слива воды сделано два отверстия в полотне натяжного потолка. Деформация потолочного плинтуса на стене слева от оконного проема в результате провисания натяжного потолка с повреждением окрасочного слоя

Люстра

следы образования коррозии на элементах

Стены

(обои виниловые 1,06м, напольный плинтус)

отслоение обоев над дверью на площади до 0,1кв.м. Следы потеков на стене, смежной с соседней квартирой на площади около 0,68кв.м.

Комната №4 - ванная

Потолок

(натяжной ПВХ белый глянцевый со встроенными 1 осветительными приборами (2шт.), плинтус 1 окрашен)

пятна на полотне натяжного потолка, осыпь штукатурного слоя, деформация полотна в районе межкомнатной двери

Комната №6 - кухня

Потолок

(натяжной ПВХ белый, плинтус окрашен, обвод под трубу и люстру)

порыв полотна в районе люстры, деформация и следы потеков в средней части потолка, следы потеков на потолочных плинтусах в районе наружной стены

Стены

(обои виниловые шириной 0,53м, рабочая стена облицована плиткой. Стены, смежная с жилой комнатой, оклеена иными обоями - повреждений не

имеет)

отслоение обоев с образованием следов потеков на обоях и на шпатлевке на наружной стене. Отслоение обоев на стене слева от оконного проема. Отслоение обоев в районе межкомнатной двери. Площадь повреждений около 3кв.м.

Шкаф навесной

деформация задней панели из ДВП (96x88см) в результате воздействия влажной среды

Комната №7 - жилая (Зал)

Потолок

(натяжной ПВХ матовый белый, плинтус окрашен, обвод под люстру и под трубу)

для слива воды выполнено 3 отверстия в полотне. Следы загрязнений на полотне. Следы потеков на потолочных плинтусах.

Стены

(обои винтовые 1,06м, напольный плинтус)

отслоение обоев, следы загрязнений в районейоне стояка системы отопления.

Комната №8 - жилая (спальня 2)

Потолок

(натяжной ПВХ белый матовый, обвод под трубу и люстру, потолочный плинтус окрашен)

для слива воды выполнено два отверстия в

полотне. Следы загрязнений на полотне. Повреждение окрасочного слоя потолочного плинтуса в результате воздействия влажной среды.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно акту от 03 августа 2018 года составляет 62 217,60 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на момент осмотра составляет 121 468,80 рублей.

Стороны с данным судебным заключением знакомились, обоснованных возражений, подтвержденных соответствующими доказательства, не представили.

Суд принимает указанное заключение эксперта П., поскольку эксперт имеет образование соответствующего профиля, право производства оценочных экспертиз, прошел аттестацию в области оценочной деятельности, повышение квалификации по программе «Оператор ЭВМ» со знанием ПК «Гранд Смета», является членом некоммерческих партнерств «Деловой союз оценщиков» и «Палата судебных экспертов», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с декабря 2008 года.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу, с приложением расчета работ и материалов для устранения повреждений.

При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, СП и ГОСТы, измерительные инструменты для проведения измерений.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта П. судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчики, возражая против указанной судебной экспертизы, не представили доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме причиненного ущерба, в том числе невозможности причинения повреждений в жилых комнатах квартиры истца вследствие залива, произошедшего 01 августа 2018 года.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку квартира <адрес>, в результате порыва шланга на кухне в которой произошел залив, находится в долевой собственности ответчиков ФИО4 - 7/18 доли, ФИО3 –3/18 доли, ФИО6 –3/18 доли, ФИО2 -5/18 доли, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на указанных лиц также возлагается в долевом порядке пропорционально принадлежащим долям.

В связи с изложенным, с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО5 в долевом порядке возмещение материального ущербы, причиненного заливом квартиры, в сумме 62218 рублей, из которых:

- с ФИО4 – 24195,85 рублей,

- ФИО2 – 17282,75 рублей,

- ФИО6 – 10369,65 рублей,

- ФИО3 - 10369,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов также производится в долевом порядке в зависимости от доли ответчиков в праве собственности на квартиру <адрес> из которой произошло залитие квартиры истца.

Расходы истца по оплате стоимости оценочных услуг ООО <данные изъяты> в размере 3000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности – 1300 рублей, по оплате почтовых услуг – 256 рублей, госпошлины – 2165,18 рублей, оплате сведений из Росреестра – 430 рублей относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально взысканной судом с каждого из них суммы ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, проведенную представителем истца ФИО1 работу по составлению искового заявления, предъявления иска, участию в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным пределом оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08 октября 2018 года.

Представителем ООО <данные изъяты>, проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере 7000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение указанной экспертизы, проведенной экспертом П., расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчика ФИО2, заявившего соответствующее ходатайство, а исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в долевом порядке возмещение материального ущербы, причиненного заливом квартиры, 62218 рублей, из которых:

- с ФИО4 – 24195,85 рублей,

- ФИО2 – 17282,75 рублей,

- ФИО6 – 10369,65 рублей,

- ФИО3 - 10369,65 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 судебные расходы в долевом порядке.

Расходы по оплате стоимости услуг ООО <данные изъяты> в размере 3000 рублей, из которых:

- с ФИО4 – 1166,2 рублей,

- ФИО2 – 833 рублей,

- ФИО6 – 499,8 рублей,

- ФИО3 – 499,8 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, из которых:

- с ФИО4 – 505,54 рублей,

- ФИО2 –361,1 рублей,

- ФИО6 – 216,66 рублей,

- ФИО3 – 216,66 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 256 рублей, из которых:

- с ФИО4 – 99,54 рублей,

- ФИО2 –71,1 рублей,

- ФИО6 – 42,66 рублей,

- ФИО3 – 42,66 рублей

Расходы по оплате госпошлины в размере 2165,18 рублей, из которых:

с ФИО4 – 841,89 рублей,

- ФИО2 –601,35 рублей,

- ФИО6 – 360,81 рублей,

- ФИО3 – 360,81 рублей

Расходы по оплате сведений из Росреестра в размере 430 рублей, из которых:

с ФИО4 – 166,6 рублей,

- ФИО2 –119,4 рублей,

- ФИО6 – 71,4 рублей,

- ФИО3 – 71,4 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых:

с ФИО4 – 2722,16 рублей,

– ФИО2 - 1944,4 рублей,

- ФИО6 – 1166,64 рублей,

- ФИО3 – 1166,64 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Судья Н.И. Батищева