Решение № 12-38/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело № 12-38/2026

УИД № 26RS0012-01-2025-003178-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В., с участием:

представителя ФИО2 – ФИО5, выступающего на основании доверенности ***** от <дата>, посредством видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 ***** от <дата> по делу в отношении ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 ***** от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не соглашаясь с выводами инспектора, считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что на пути следования автомобиля Мазда государственный регистрационный знак ***** в полосе разгона находилось транспортное средство Фольксваген Пассат (черного цвета) в сужении проезжей части. При перестроении водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак ***** не уступил дорогу транспортному средству DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак ***** под его управлением, которое двигалось без изменения направления движения. Данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора его автомобиля.

Согласно схеме ДТП от <дата>, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, автомобиль Мазда государственный регистрационный знак ***** находился впереди транспортного средства DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак ***** под его управлением, что противоречит записи с его видеорегистратора, а также скриншоту.

Согласно схеме ДТП от <дата>, дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы. Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона» обозначен после места ДТП. Однако, согласно записи с видеорегистратора, транспортного средства DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак *****, вышеуказанный дорожный знак находится до места ДТП.

Сотрудник ГИБДД отказался просмотреть запись с видеорегистратора его автомобиля, однако просмотрел запись с видеорегистратора автомобиля Мазда государственный регистрационный знак *****, что также является незаконным действием, ущемляющим его права на представление доказательств по делу об административном правонарушении. По непонятной причине, инспектор ГИБДД отдал предпочтение записи с видеорегистратора Мазда государственный регистрационный знак *****, что является недопустимым, поскольку должностное лицо при вынесении постановления должно быть объективным и беспристрастным. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление о наложении на него административного штрафа, ввел его в заблуждение, указав в постановлении, что он, не оспаривая наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания. Кроме того, инспектор ГИБДД отказался составлять протокол об административном правонарушении, мотивировав это тем, что он якобы согласен с вменяемым ему нарушением, однако он, при вынесении постановления, не высказывал свое согласие с вменяемым ему нарушением. Вместе с тем, инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении, если он не согласен с нарушением. Согласно записи с видеорегистратора, ДТП произошло в 18-59. Согласно схеме ДТП от <дата>, оно произошло в 18-30, в обжалуемом постановлении также указано время совершения ДТП - 18:30. Таким образом, и схема ДТП и обжалуемое постановление содержат недостоверные сведения.

Согласно записи с видеорегистратора, впереди его автомобиля DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак ***** двигалось грузовое транспортное средство с полуприцепом государственный регистрационный знак *****, что не соответствует изложенным в обжалуемом постановлении сведениям, а также схеме ДТП. Согласно постановления, «водитель ФИО2, управляя т/с DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак *****, не выдержал дистанцию до движущегося впереди т/с МАЗДА 323 государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение». Таким образом, в обжалуемом постановлении неверно указаны фактические обстоятельства происшедшего ДТП.

Просит суд:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 ***** от <дата> годапо делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно при просмотре видеозаписи с видеорегистратора ФИО2 усматривается, что транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак ***** при перестроении, на участке дороги, имеющем сужение не уступило дорогу транспортному средству DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак ***** и допустило столкновение с ним. Схема ими составлялась уже после ДТП, самого ДТП они не видели, а когда приехали на место, то транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 располагалось впереди транспортного средства DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак *****, поэтому они составили схему ДТП и постановление ***** от <дата>. Водитель ФИО2 не предоставлял им записи в видеорегистратора, если бы предоставил, то они передали бы материал в дознание для возбуждения административного расследования.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 также указал, что когда они с напарником приехали на место ДТП, то транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак ***** находилось впереди, а непосредственно за ним на одной полосе находилось транспортному средству DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак *****. Водитель транспортное средство «Мазда» утверждал, что ДТП произошло уже после того как он перестроился на полосу, по которой двигалось транспортное средство DAF FT XF 105460, поэтому они составили схему ДТП и постановление об административном правонарушении, посчитав виновным в ДТП водителя транспортного средства DAF FT XF 105460. Однако при просмотре видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства DAF FT XF 105460 видно, что транспортное средство «Мазда» при перестроении не уступило дорогу автомобилю DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак *****, который двигался прямо, без изменения направления движения и ДТП произошло непосредственно при перестроении.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании <дата> пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 229 км ФАД «Кавказ». Поскольку впереди него стоял автомобиль на аварийной сигнализации, он перестроился с разгоночной полосы в лево и 30-50 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля DAF, которой протащил его автомобиль еще немного.

Судом свидетелю ФИО3 воспроизведена видеозапись с видеорегистратора транспортному средству DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак *****, после просмотра видеозапись свидетель далее никаких пояснений не давал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела по жалобе, CD диск с видезаписью, представленный заявителем, фотоматериалы, представленные должностным лицом, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 ***** вынесено <дата>. Копию постановления ФИО2 получил <дата> (в тот же день). Настоящая жалоба направлена в суд <дата> (штемпель на почтовом конверте), и зарегистрирована в канцелярии суда <дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из постановления инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 ***** от <дата>, <дата> в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак *****, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 323 государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО3, который начал осуществлять маневр перестроения с полосы с сужением, в полосу дороги, по которойФИО2 двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из административного материала и приобщенных к нему фотографий усматривается, что на них зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак ***** и МАЗДА 323 государственный регистрационный знак *****, в том числе направление движения транспортных средств, а также их расположение в момент столкновения.

Однако указанные фотоматериалы с учетом доводов заявителя жалобы не позволяют достоверно установить двигалось ли транспортные средства DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак М ***** и МАЗДА 323 государственный регистрационный знак <***> прямолинейно в пределах одной полосы движения, либо автомобиль МАЗДА 323 государственный регистрационный знак ***** осуществлял маневр перестроения с полосы с сужением, в полосу дороги, по которой ФИО2 двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

Из объяснения водителя ФИО3, управляющего транспортным средством МАЗДА 323 государственный регистрационный знак *****, данных им <дата> следует, что <дата> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 229 км ФАД «Кавказ» перестроился с разгоночной полосы в лево и через две-три секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего небольшое волочение. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что с его т/с столкнулся автомобиль DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак *****.

Из объяснения ФИО2, данных <дата> следует, он в указанную дату двигался по АД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 10 км/ч в правой полое пробки и в какой то момент слева ему посигналили, водитель ему сказал, что под его транспортное средство подлезло легковое транспортное средство Мазда. Далее он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что совершил столкновение с т/с МАЗДА 323 государственный регистрационный знак <***>, после чего вызвал сотрудников ДПС.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП не следует, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах одной полосы движения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП без каких-либо замечаний, из которой не следует, что дорога в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет сужение, полоса, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО3 закончилась. Также на схеме зафиксировано, что в момент столкновения транспортные средства двигались в одной полосе движения, что противоречит объяснениям участников ДТП и обозренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО2

Кроме того, в соответствии с пунктом <дата> ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

Знак 5.15.5 «Конец полосы» применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а также при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении (пункт <дата> ГОСТа).

Из схемы ДТП от <дата> составленной должностным лицом видно дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» обозначен после места ДТП. Однако как следует как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, представленной вместе с административным материалом, дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» находится до места ДТП.

При этом, из представленной ФИО2 видеозаписи от <дата> на 00:24 секунде видно, что до столкновения транспортных средств по ходу движения установлен знак 1.20.2 «Сужение дороги», а само столкновение транспортных средств произошло в результате перестроения автомобиля МАЗДА 323 государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО3 из крайней правой полосы в левую полосу, по которой транспортное DAF FT XF 105460 государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2 двигалась прямолинейно без изменения направления движения.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, водителем ФИО2 не нарушено.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом должностными лицами административного органа для выяснения соответствия действий ФИО2 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации административного расследования не проводилось, экспертизы не назначались.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 ***** от <дата> о привлечении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 ***** от <дата>, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2–удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.В. Новикова