Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-613/2017

2-613/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 09 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На этом же земельном участке ответчиками размещены два металлических гаража, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Просят обязать ФИО3 прекратить нарушение их права пользования земельным участком путем сноса принадлежащего ФИО3 металлического гаража; обязать ФИО4 прекратить нарушение их права пользования земельным участком путем сноса принадлежащего ФИО4 металлического гаража; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истцов ФИО5 пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства после принятия Вологодским областным судом апелляционного определения от 26 июня 2015 года. Сам по себе факт размещения гаражей на участке истцов влечет нарушение их права собственности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО6 ФИО7, представитель ФИО3 ФИО8 исковые требования не признали. Представители ответчиков ФИО8 и ФИО7 пояснили, что ФИО4 и ФИО3 действительно принадлежат металлические гаражи. Гаражи размещены в границах земельного участка с кадастровым номером №, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Не согласны с иском, поскольку территория под гаражами была предоставлена предыдущим владельцам на законном основании, фактический порядок пользования землей сложился много лет назад, земля у гаражей истцами не используется, следовательно, и нарушения их прав не допущено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, земельный участок у ... с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах земельного участка с кадастровым номером № размещены два металлических гаража, не являющихся недвижимым имуществом, что подтверждено ситуационным планом кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ОРБ –сервис» (гаражи ответчиков имеют обозначение «М» и «М»), которые принадлежат ФИО3 и ФИО4.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Факт принадлежности гаражей ФИО3 и ФИО4 установлен вступившими в законную силу судебными актами и не отрицается ответчиками.

02 декабря 2014 года ФИО9 обращался в суд с иском о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 прекратить нарушение его права пользования земельным участком путем сноса металлических гаражей

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года на ФИО3 и ФИО4 была возложена обязанность об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаражей, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2015 года решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО9 было отказано, поскольку на момент разрешения гражданского дела границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; часть земельного участка, на которой размещены гаражи ответчиков, была предоставлена их родителям в 1986-1987 годах.

Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 26 июня 2015 года имелся спор о праве на территорию, на которой расположены гаражи ответчиков.

С настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились в суд 19 апреля 2017 года.

Как следует из отзыва филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 22 мая 2017 года, по состоянию на дату его составления границы земельного участка с кадастровым номером 35:10:0105004:9 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, изменилось основание настоящего иска, поскольку гаражи размещены ответчиками на территории, принадлежащей на праве собственности истцам.

То обстоятельство, что часть земельного участка под гаражами ФИО3 и ФИО4 была в 1986-1987 годах предоставлена органом местного самоуправления родителям ответчиков, установлено приведенным судебным актом и не оспаривается.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела оно не может быть принято во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и ссылка ответчиков на сложившийся порядок пользования, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на местности, часть территории, на которой расположены гаражи, принадлежит истцам в настоящее время на праве собственности, и, напротив, право собственности или иное право на эту же территорию не было оформлено ответчиками в установленном законом порядке.

Кроме того, о длительности конфликта по поводу земли между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и собственниками гаражей свидетельствуют неоднократные судебные разбирательства, начиная с 2001 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела спор о праве на территорию под гаражами разрешен путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным факт принадлежности истцам на праве собственности части земельного участка, на которой расположены гаражи ответчиков.

О нарушении права собственности истцов на землю, а значит, и права пользования объектом недвижимости свидетельствует сам факт размещения на их территории чужого имущества, поскольку истцы лишены возможности осуществлять правомочия собственников в отношении данной территории и использовать ее по своему усмотрению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами доказано, что они являются собственниками земельного участка, и сохранением гаражей ответчиков нарушается право на землю ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленных пределах и о возложении на ответчиков обязанности прекратить нарушение права истцов пользования земельным участком путем сноса незаконно находящихся на данном земельном участке строений, поскольку возможности иным способом устранить нарушение права на землю не установлено.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей и почтовых расходов.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между заказчиками ФИО2, ФИО1 и исполнителем ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчиков при досудебном урегулировании спора и при рассмотрении в суде настоящего спора, а ответчики обязуются оплатить услуги в следующем размере: 1500 рублей – представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора (составление и направление претензий), 1500 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – представление интересов заказчиков в суде первой инстанции, всего 9000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 уплачено ФИО5 каждым по 4500 рублей, о чем свидетельствуют их подписи в соглашении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков пользу истцов подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей (по 150 рублей в пользу каждого из истцов), с учетом принципа разумности, расходы за составление искового заявления -600 рублей (по 300 рублей каждому из истцов), по оплате за участие представителя 4000 рублей (по 2000 рублей каждому из истцов).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и за составление претензий в сумме 1500 рублей суд полагает истцам отказать, так как несение этих расходов материалами дела не подтверждено, сведений о направлении истцами ответчикам каких-либо претензий, а также документов об оплате почтовых услуг суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 прекратить нарушение прав ФИО1, ФИО2 пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером №, путем сноса принадлежащего ФИО3 гаража.

Обязать ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО1, ФИО2 пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером №, путем сноса принадлежащего ФИО4 гаража.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: за составление искового заявления 300 рублей, по оплате за участие в деле представителя – 2000 рублей, госпошлину в размере 150 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: за составление искового заявления 300 рублей, по оплате за участие в деле представителя – 2000 рублей, госпошлину в размере 150 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

...

...