Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017

Поступило в суд 27.02.2017 года

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием

Представителя истца ФИО1,

Ответчиков ФИО2, ФИО3,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обращении взыскания на имущество,-

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 октября 2012 года недействительным и обращении в рамках исполнительного производства взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей. В заявлении указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов г.Бердска находится исполнительное производство №38884/16/54013-ИП, возбужденное 01 июля 2016 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО5 2 151 747 руб. 15 коп. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. В процессе судебного разбирательства судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>. Однако, обратить взыскание на транспортное средство не представилось возможным, так как ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от 22 октября 2012 года, заключенный с ФИО3 Истец считает, что данная сделка является мнимой, а документ подделан, по следующим основаниям. Во-первых, автомобиль на протяжении 4 лет не снят с регистрационного учета и до настоящего времени в органах ГИБДД числится за ФИО2 Уплата транспортного налога также осуществляется ответчиком ФИО2, задолженность по состоянию на 18.11.2016 года по уплате транспортного налога отсутствует. Во-вторых, органами ГИБДД представлен список правонарушений с участием спорного автомобиля, согласно которому ФИО3 выписывались штрафы за совершенные административные правонарушения – 11.10.2012 года, 30.04.2015 года, 11.08.2016 года, 10.09.2016 года. Ответчику ФИО2 выписывался штраф 13.09.2016 года. Исходя из этого, истец считает, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, оплачивает транспортный налог, следовательно, сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать ничтожной сделку купли-продажи от 22.10.2012 года, заключенную между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки. Обратить взыскание в пользу ФИО5 на указанный выше автомобиль, стоимостью 120 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6, являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 (л.д.166).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Кроме того, пояснила, что сделка является недействительной по следующим основаниям. Ответчик ФИО3 не обращался в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, автомобиль не поставил на регистрационный учет, хотя на тот момент имел такую возможность, поскольку обеспечительные меры были наложены в 2015 году. В страховом полисе за 2013 год отсутствуют сведения о ФИО3, как лице, имеющем право управления транспортным средством. Ответчики между собой знакомы, состоят в трудовых отношениях, при этом ФИО2 являлся руководителем ФИО3 Из представленных ответчиком ФИО3 копий товарных чеков, не ясно, для какого автомобиля приобретались запасные части, все чеки изготовлены перед судебным заседанием. Первый штраф был выписан ФИО3 за 10 дней до заключения договора купли-продажи. Считает, что договор купли-продажи заключен позже 2012 года. Однако, доказательств этому представить не может, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения срока изготовления договора заявлять не намерена.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в октябре 2012 года он продал автомобиль ФИО3 за 120 000 рублей, поскольку автомобиль требовал значительных вложений. Транспортное средство до настоящего времени числится зарегистрированным на нем, так как у ФИО3 были проблемы с банком, поэтому он не стал ставить автомобиль на регистрационный учет. ФИО3 сразу же был включен в страховку, страховая компания в полисе на оборотном листе вписала ФИО3, как лицо, допущенное к управлению. Налоги за автомобиль оплачивал он, но ФИО3 возмещал ему эти расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в 2012 году приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 120 000 рублей. Поскольку на тот момент у него была задолженность перед Сбербанком, он не стал ставить автомобиль на регистрационный учет. В конце 2014 или в 2015 году он узнал об аресте автомобиля. С этого момента он никуда не обращался, так как боялся, что автомобиль у него заберут. За период пользования автомобилем, он произвел вложения в него в размере около 400 000 рублей, так как на момент его приобретения автомобиль был не на ходу и требовал значительных вложений. Денежные средства в уплату налогов он передавал ФИО2 Товарные чеки, подтверждающие приобретение запчастей на автомобиль, у него не сохранились, в связи с чем, он перед судебным заседанием обратился в ООО «Солнышко», где ему были выданы дубликаты платежных документов.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, иск не признал. В возражениях пояснил, что оспариваемая сделка был совершена между ответчиками до обращения ФИО5 в суд с иском к ФИО2 Доказательств относительно того, что сделка совершена после того, как ФИО2 узнал о наличии у него задолженности перед истцом, то есть позже 2012 года, истец суду не представил, ходатайство перед судом о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Ответчик ФИО3 несмотря на то, что не поставил автомобиль после его приобретения на регистрационный учет, с момента купли-продажи и до настоящего времени пользуется транспортным средством, несет расходы по его ремонту и содержанию, оплачивает штрафы. Сделка совершена между сторонами в соответствующей форме, расчет по ней произведен, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ дает суду право считать третье лицо извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1,2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец ФИО5, не являющийся стороной оспариваемой сделки, узнал о совершенной сделке после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в 2016 году, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного листа, выданного Бердским городским судом 25 апреля 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 2 151 747 руб. 15 коп. (л.д.33-34). Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 01 июля 2016 года (л.д.36)

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.37) ФИО2 задолженность по решению суда не погашена.

Взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 является ФИО6, в пользу которого взыскано 2 514 736 руб. 16 коп. (л.д.40).

В рамках исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016 года был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.55). Сведения об иных обеспечительных мерах в материалах дела отсутствуют.

Должником судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 22 октября 2012 года между ФИО2 и ФИО3 Стоимость автомобиля по договору составила 120 000 рублей (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство покупателем ФИО3 не было поставлено на регистрационный учет.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из договора купли-продажи следует, что оплата по договору сторонами произведена, автомобиль передан покупателю ФИО3.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не влечет признания отсутствующим права собственности нового собственника на транспортное средство, и не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Истец считает, что договор купли-продажи от 22 октября 2012 года был изготовлен намного позже указанной даты, однако, доказательств этого суду не представлено. На вопрос суда представитель истца пояснила, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактической даты изготовления документа.

Истцом оспаривается договор купли-продажи по признаку мнимости.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был передан покупателю ФИО3 В период с 2012 по 2016 года ФИО3 привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, о чем свидетельствует перечень правонарушений, представленный ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя (л.д.76-79). Единственный штраф, выписанный на имя ФИО2 13 сентября 2016 года не свидетельствует о том, что за рулем транспортного средства находился ответчик ФИО2, поскольку указанное правонарушение было выявлено Центром автоматической фиксации административных правонарушений, постановление по нему вынесено на зарегистрированного в органах ГИБДД собственника автомобиля, которым значится ФИО2

Ответчиком ФИО3 представлены копии товарных чеков о приобретении запасных частей на автомобиль в период с 2013 по 2016 год (л.д.135-136), а также товарные накладные, и договор заказа запасных частей, из которых следует, что в 2013 и в 2016 году ФИО3 приобретал детали для автомобиля «Форд транзит» (л.д.140-142, 144).

Из заказ-наряда от 18.01.2013 года (л.д.145) следует, что ФИО3 обращался в ООО «Макс Моторс Трейд», оплатив за диагностику автомобиля <данные изъяты> - 13 712 рублей.

Товарной накладной от 12.06.2013 года подтверждается, что ФИО3 оплатил ООО «Авторасходник» запасные части на автомобиль <данные изъяты> в сумме 90205 рублей (л.д.146). По расходной накладной (л.д.154, 155) ФИО3 оплачено за теплообменник для автомобиля «Форд Транзит» 28000 рублей. По товарным накладным от 02 мая 2016 года и 17 марта 2013 года ФИО3 в ООО «Авторасходник» были приобретены запасные части для спорного автомобиля на суммы 87450 руб. и 86960 рублей соответственно (л.д.156, 157).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. О. В. пояснил, что он работает на СТО <данные изъяты> в <адрес>. ФИО3 знает с 2012 года, так как он является клиентом их СТО. В 2012 году он осуществлял по заказу ФИО3 ремонт топливной системы в автомобиле <данные изъяты>, в 2013 году – ремонт форсунок, замену стартера, ремонт водяного насоса и сцепления. В 2014 году он производил ремонт двигателя, в 2015-2016г. – замену колодок, ремонт стартера, подшипников. Данные ремонтные работы требовали значительных материальных затрат. Заказчиком всегда выступал ФИО3, оплату так же производил он.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2012 года и по настоящее время бремя содержания транспортного средства несет ответчик ФИО3 Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, суд считает доказанным факт передачи автомобиля ФИО2 покупателю ФИО3 Автомобиль был продан за 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской в передаче денежных средств от 22 октября 2012 года (л.д.138). Истец ФИО5 стоимость транспортного средства, указанную в договоре, не оспаривал.

В силу изложенного, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, ввиду ее мнимости, так как из материалов дела не следует, что договор купли-продажи совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование истца об обращении взыскания на автомобиль в его пользу также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 5). С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в ходатайстве о возмещении судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 22.10.2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей в пользу ФИО5, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 3600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.