Решение № 12-692/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-692/2017

Дело № 12-692/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу В.А.Р. на постановление старшего инспектора по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о привлечении В.А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о привлечении В.А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обосновании жалобы В.А.Р. указала, что ПДД РФ не нарушала, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление старшего инспектора по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г..

Заявитель В.А.Р. и ее представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица – инспектора ДПС Г.Н.Г. и З.Д.Д. с жалобой не согласились.

Заинтересованное лицо – А.А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., В.А.Р. 15.02.2017г. в 8.00ч. в ... ... управляя автомобилем Хундай, госномер Х 693 СЕ/116рус не выбрала безопасный боковой интервал, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10.03.2017г. В.А.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения В.А.Р. от --.--.---- г. следует, что она уехала с места ДТП, так как не заметила повреждения на автомобиле. С учетом имеющихся повреждений и видеосъемки вину в ДТП признает.

Из письменного объяснения водителя А.А.Р. от --.--.---- г. следует, что он --.--.---- г. возвращался с работы и обнаружил повреждения на автомобиле с левой стороны: левое крыло и бампер.

Из акта осмотра от --.--.---- г. следует, что на автомобиле Хундай, госномер Х 693 СЕ/116рус имеются повреждения: задняя правая дверь, арка заднего правого колеса. С указанным актом осмотра В.А.Р. согласилась, поставила свою подпись.

Из справки ДТП от 15.02.2017г. следует, что на автомобиле Хундай, госномер Х 693 СЕ/116рус имеются повреждения: задняя правая дверь, арка заднего правого колеса.

В ходе рассмотрения дела, инспектор ДПС З.Д.Д., составивший акт осмотра от --.--.---- г. пояснил, что осмотр автомобиля Хундай, госномер Х 693 СЕ/116рус был проведен --.--.---- г. в присутствии В.А.Р., которая согласилась с осмотром, замечаний не представлено, поставила свою подпись.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что В.А.Р. 15.02.2017г. в 8.00ч. в ... ... управляя автомобилем Хундай, госномер Х 693 СЕ/116рус не выбрала безопасный боковой интервал, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что она не нарушала ПДД РФ, материалы дела не содержат достаточных данных о нарушению ею ПДД РФ, подлежит отклонению, как противоречащие установленным материалам административного дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о привлечении В.А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В.А.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов