Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7- ФИО8, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации города Невинномысска ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению ЖКХ администрации города Невинномысска о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД МВД России по г. Невинномысску. 26.03.2017 г. в 15 час 30 мин. водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Кавказская, напротив дома №57 г. Невинномысска допустил наезд на препятствие ( дефект дорожного покрытия), в результате чего произошло повреждение автомобиля, телесных повреждений никто не получил. О данном событии свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2., об отсутствии в действиях водителя ФИО1. состава административного правонарушения. 27.03.2017 года она обратилась к эксперту – технику ФИО3. с целью установления технических повреждений и стоимости работ по их устранению, осмотр был назначен на 03.04.2017 года к 11 час., о чем было уведомлено УЖКХ администрации города Невинномысска, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом – техником ФИО3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55095 руб., за осмотр транспортного средства и подготовку заключения ею уплачено 4000 руб., за диагностику ходовой части уплачено 1500 рублей. 11.04.2017 года ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в предложенный срок ущерб не возмещен, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Истица ссылается на то, что из-за отказа в возмещении ущерба получила нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 15000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7- ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку считает, что требования истца не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными, так как из представленных истцом документов не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи, с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Считает, что водитель транспортного средства не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, осуществил грубое нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что не исключает вину самого водителя, а инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка скоростного режима участника ДТП. Кроме того, представленная истцом копия Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не содержит данных о размерах повреждений дорожного полотна, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием ДТП. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП. Сотрудником ОГИБДД и истцом не проводилась фотосъемка и в материалах административного дела не имеется фотографий, подтверждающих факт самого ДТП. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, а также полагает, что взыскиваемые истцом расходы на осмотр транспортного средства не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы были необходимым истцу для обоснования своих исковых требований и являются лишь волеизъявлением истца, а также, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, единообразие практики по данным категориям дел считает, что представленная к взысканию сумма в размере 5000 рублей – за составление искового заявления и 15000 рублей за представительские услуги в суде необоснованно завышены и не соответствуют реальным трудозатратам представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7

Судом установлено, что 26 марта 2017 года в 16 час. 30 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, двигаясь в <...> напротив дома №57, допустил наезд на препятствие ( дефект дорожного покрытия), в результате чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 26.03.2017 г. ( л.д.28 ), из которой следует, что в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1., последним нарушений Правил дорожного движения не допущено, в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены переднее левое колесо, диск, покрышка; левое колесо, диск, покрышка; определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО2. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства осуществил грубое нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что не исключает вину самого водителя, а инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка скоростного режима участника ДТП опровергаются административным материалом, вышеуказанным определением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД г.Невинномысска ст. лейтенантом полиции ФИО2.от 26.03.2017 года, указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 26.03.2017 года сотрудником ГИАЗ ОР ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску ФИО2. с участием понятых, на участке дороги напротив дома № 57 по ул. Кавказская г. Невинномысска, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия яма 150 см. х 80см. х 20 см., что значительно превышает предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТ-50597-93.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Доводы представителя ответчика о несоответствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, и технический средств организации дорожного движения от 26 марта 2017 года требованиям допустимости доказательств, не может быть признан состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные в вышеуказанном акте зафиксированы уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО2., в присутствии понятых ФИО4. и ФИО5., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, в присутствии которых была составлена схема ДТП, а также вышеуказанный Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий.

В судебном заседании свидетели ФИО4. и ФИО5. подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП, а также подтвердили, что непосредственно с их участием был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы произведенные замеры, в том числе размеры повреждений дорожного полотна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам – административному материалу по факту ДТП, произошедшего 26.03.2017 года с участием водителя ФИО1.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований положений ст. 1064 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, а отсутствие вины в причинении такового – обязан доказать ответчик.

Оценивая доводы исковых требований, объяснения стороны истца и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о доказанности места, времени, обстоятельств ДТП, изложенных истцом, и причинно-следственной связи между недостатками проезжей части в виде препятствия ( дефект дорожного покрытия) и произошедшим ДТП, а, следовательно - причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно заключению № от 02.11.2017 года эксперта ФИО6. – характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП ( л.д. 56-62).

В свою очередь, сторона ответчика, отстаивая позицию, занятую по настоящему иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела.

Каких- либо достоверных и допустимых доказательств вины водителя, управлявшего транспортным средством в момент спорного ДТП, стороной ответчика суду не представлено, не усматривается таких доказательств и судом.

Доказательств виновных действий истца, исключающих либо уменьшающих ответственность ответчика в причинении ущерба истцу, возможности предотвращения истцом наезда на препятствие ( дефект дорожного покрытия), в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Факт того, что на место ДТП не был приглашен представитель УЖКХ администрации г. Невинномысска не влияет на фактические обстоятельства причинения вреда, подтверждённые проанализированными судом доказательствами, однозначно подтверждающими наличие выявленного недостатка проезжей части.

Доказательств, подтверждающих принадлежность дороги со спорными повреждениями дорожного покрытия иному обязанному субъекту, стороной ответчика – суду не представлено.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы 2-3), утвержденного решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013 № 447-42, одной из основных задач управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г.Невинномысска № 447-42 от 25.09.2013 года, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а, следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Ответчик - УЖКХ администрации г. Невинномысска не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате наезда в повреждение дорожного полотна( яму), суд исходит из следующих доказательств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение № от 04.04.2017 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 55095 рублей ( л.д.17-24 ).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от 14.08. 2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон было поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению № от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 29700 рублей, без учета износа – 52556 руб.88 коп. ( л.д. 55-62).

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящей Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неоплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", разъяснено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа в размере 52556 рублей 88 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются расходами на восстановление нарушенного права истца и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Поэтому убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, в размере 4000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей.

Заявленные требования ФИО7, предъявленные к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что в данном случае истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения ей нравственных и физических страданий со стороны ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ею требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате услуг по оказанию истцу юридической помощи и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика - УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 71 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1490 рублей, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставлены полномочия представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, любой страховой компании РФ, … рассматриваемых в гражданском производстве, административном производстве и т.д…

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 года ФИО7 был заключен договор с ФИО8 на оказание юридических услуг, представительство в суде с оплатой вознаграждения в размере 20000 руб., из которых 5000 рублей - подготовка искового заявления, 15000 рублей - представительство в суде, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению за представительство в суде до 6000 рублей, а за составление искового заявления до 2000 рублей.

Кроме того, экспертом ФИО6., проводившим судебную экспертизу по настоящему спору, заявлено о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба с учетом уточнения в судебном заседании в соответствии с результатами судебной экспертизы, которая принята за основу при расчете размера ущерба, суд находит, что затраты на судебную экспертизу в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации города Невинномысска в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52556 руб. 88 коп., расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства - 4000 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства - 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 70 коп., расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 2000 руб., расходы на оплату представительства в суде – 6000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате удостоверения доверенности в размере 1490 рублей, составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде размере 9000 руб. – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу ИП ФИО6. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20.12.2017 года.

Судья Краснова Т.М.