Приговор № 1-444/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1-444/(11701320007110500)2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 16 октября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., ФИО4, Иванниковой Г.В.,

представителя потерпевшего – В.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в г. Киселёвске Кемеровской области совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

так, 13 марта 2017 г. в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь по улице Лутугина в г. Киселёвске Кемеровской области, по предложению ФИО1, достоверно знающего о том, что на территории промплощадки <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится экскаватор, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение коробки передач с экскаватора в ночь с 14 на 15 марта 2017 г., распределив роли каждого, договорились, что ФИО1 разберёт коробку передач, ФИО2 поможет ему, а ФИО3 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. После чего, 15 марта 2017 г. в 1-ом часу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком № 42, приехали к магазину «Крестьянский», расположенному по адресу: <...>, в 00 часов 30 минут прошли на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1, согласно отведённой роли, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с соучастниками, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе шестигранного ключа стал разбирать коробку передач с находившегося тут же экскаватора марки «Hyundai 500 LC-7», принадлежащего <данные изъяты> ФИО2, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно с соучастниками, помогал ФИО1 разбирать коробку передач и складывать его части в мешок, в то время как ФИО3, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно с соучастниками, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Таким образом, 15 марта 2017 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 09 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместными действиями, разобрав по частям, тайно похитили с экскаватора марки «Hyundai 500 LC-7» коробку передач стоимостью 573 052, 05 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», увезли его, погрузив в автомобиль марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком №, причинив <данные изъяты>» ущерб в крупном размере, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласились, в связи с чем, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержали. Ходатайство о применении особого порядка подсудимые заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимых.

Представитель потерпевшего В.Е.Ю. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания в отношении каждого из подсудимых оставил на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Кроме этого, при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд руководствуется требованиями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, их молодой возраст, а также <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, их положительные характеристики, а также ФИО3 удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции на административном участке, <данные изъяты> у ФИО1 и ФИО2, привлечение ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости у ФИО1, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, а также отсутствие по делу не возмещённого ущерба, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, до его возбуждения похищенное было изъято сотрудниками полиции у свидетеля по делу и последующем возвращено представителю потерпевшего.

Поскольку после возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, и, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждый изобличив себя и каждого из соучастника в совершённом преступлении, давали последовательные показания о причастности к инкриминированному деянию своей и каждого из соучастника, подробно рассказали на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указали на лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также ФИО1 в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, то такое поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признаёт как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство у каждого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции их от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на них ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания за совершение преступления дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимых.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у каждого из подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание каждому с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены избранной каждому подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 12 августа 2017 г. и 08 сентября 2017 г. по оплате услуг адвокатов Кромовой О.И. и Иванниковой Г.В. в сумме 7 644 рублей каждой, на основании постановления следователя от 12 августа 2017 г. по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. в сумме 715 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённой в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому, по вступлении приговора в законную силу – отменить каждому.

Приобщенные к материалам дела и возвращённые под расписку В.Е.Ю. вещественные доказательства, а именно: крышку ходового редуктора, два ряда сателлитов, две большие шестерни, вал приводной, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности <данные изъяты>» (ИНН №/КПП №); хранящийся в уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой Ольги Ивановны и Иванниковой Галины Викторовны на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 12 августа 2017 г. и 08 сентября 2017 г. каждой в сумме 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, Чернышевой Людмилы Евгеньевны на основании постановления следователя от 12 августа 2017 г. в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева