Приговор № 1-190/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/2017

Поступило в суд 03.04.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Е.А. Голубинской,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Е.В. Балмаевой, ФИО3,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Е.А. Рабцуновой, представившей ордер №04829, выданный 26.04.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

при секретарях И.Е. Кулай, М.В. Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 14-00 до 15-00 часов 06.01.2017г. ФИО5 находился в здании администрации <данные изъяты> расположенном на ул. ..., где также находился ФИО6 В это время у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1. в результате произошедшего между ними конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- деревянного стула.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., выхватил деревянный стул из рук ФИО1., применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1. не менее одного удар в левую часть головы, чем причинил последнему, телесное повреждение в виде черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома левой височной кости, субдуральной гематомы в левой височной области, раны в левой теменно- височной области и отека мягких тканей в левой височной области, которое, согласно заключению эксперта № 1096 от 28.02.2017г., оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину признал частично, не отрицал, что от его действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, но считает, что действовал в пределах необходимой обороны, так как ФИО1 первым замахнулся на него стулом, а он, опасаясь избиения, выхватил стул и нанес им удар ФИО1. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает дежурным в <данные изъяты>», расположенном на ..., ..., где председателем является Потерпевший №1, с которым у него неприязненных отношений никогда не было. 06.01.2017г. около 09 часов он находился на дежурстве, когда ему позвонил Потерпевший №1, по голосу которого он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал ему грубить, стал им командовать по телефону, сказал, что приедет и уволит его, причину не сказал. В тот же день около 14 часов Потерпевший №1 приехал в ГСК, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в административном здании ГСК вместе с ним находился ФИО8. Потерпевший №1 в присутствии ФИО8 стал говорить, что он (ФИО7) уволен, при этом выражался нецензурной бранью. Он, чтобы избежать конфликта, пригласил председателя правления ГСК- Верещагина, и секретаря правления –Андрея. В их присутствии Потерпевший №1 снова сказал, что уволит его. Когда Верещагин и Андрей вышли, он остался с Потерпевший №1, ФИО8 также находился где-то в этом же помещении. В этот момент Потерпевший №1 замахнулся на него деревянным стулом, но он отбил удар, подставив руку. После этого выхватил у Потерпевший №1 стул, которым нанес последнему не менее двух ударов в область головы, так как испугался дальнейших ударов со стороны Потерпевший №1. После этого он вышел из помещения, в котором изнутри закрылся Потерпевший №1. Позже приехали врачи Скорой помощи и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Удары он наносил Потерпевший №1, так как боялся, что тот мог ударить его стулом. Действовал в пределах необходимой обороны. Он не предполагал, что у Потерпевший №1 будет такой вред здоровью, он лишь хотел отразить его удар (л.д. 32-36, 84-86, 93-94, 15-155).

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания в целом подтвердил, уточнив, что по голове нанес Потерпевший №1 1 удар стулом. Говоря в ходе следствия о двух ударах, он имел ввиду в качестве удара то, что еще толкнул Потерпевший №1.

Однако, вина подсудимого ФИО5, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 06.01.2017г. утром он позвонил в <данные изъяты>», расположенное на ..., ..., где являлся председателем, чтобы спросить у дежурившего в тот день ФИО7 про обстановку на работе. В ходе разговора ФИО7 нецензурно выразился в его адрес. Он сказал ему, что сейчас подъедет и уволит его за такое поведение. До этого конфликтов у него с ФИО7 никогда не было, долговых, неприязненных отношений также не было. По дороге на работу он зашел к дочери, где выпил около 100 грамм коньяка. Был не сильно пьян. В ГСК он приехал около 14 часов, в административном здании находился ФИО7 и ФИО8. Он спокойно сказал ФИО7, что будет увольнять его. Во время разговора они стояли друг против друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО7 стал отталкивать его от себя двумя руками и несколько раз толкнул в область плеча. Справа от него стоял стол со стульями. Он взял один стул и стал отталкивать им ФИО7 от себя, пихая его в грудь. У ФИО7 при этом ничего не было в руках, ФИО7 просто толкал его от себя руками. Он замахнулся стулом на ФИО7, при этом руки его были выше плеч, но ФИО7 отбил стул своей рукой, таким образом, он ударил ФИО7 по плечу стулом. После этого ФИО7 выхватил у него стул и нанес им один удар в левую височную часть головы. Больше ударов ФИО7 ему не наносил. Он почувствовал резкую боль в височной области, кровь пошла с области виска. Удар был сильный, сломана кость черепа с левой стороны. После этого удара ФИО7 отошел от него. Куда делся стул, не знает. Опасаясь дальнейшего избиения, он зашел в свой кабинет и закрылся изнутри, вызвал Скорую помощь, его увезли в больницу. Считает, что в случившемся есть и его вина, так как он неправильно вел себя по отношению к ФИО5, спровоцировав с ним конфликт.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во время конфликта с ФИО5 он не понял, кто из них первый стал наносить удары. Он нанес ФИО7 не менее 3-5 ударов руками по корпусу. Затем ФИО7 нанес ему стулом не менее 5 ударов по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, сознание не терял (л.д. 21-22, 84-86). Точно не помнит, сколько ударов стулом нанес ему ФИО7, но один удар был точно (л.д.87-88). Когда он взял деревянный стул, чтобы оттолкнуть от себя ФИО7, он держал стул на уровне своей груди и ФИО7. Он толкнул его стулом, в голову ему не целился и удары не наносил. ФИО7 выхватил у него стул из рук и нанес им удар ему по голове. В тот момент, когда он пытался оттолкнуть ФИО7 стулом, тот на помощь не звал. В момент конфликта ФИО7 стоял напротив него, за его спиной была большая часть холла, а также дверь, ведущая на выход из здания правления на крыльцо, где находились Верещагин и ФИО10. Он ФИО7 выходы из правления не перекрывал, ФИО7 мог в любой момент конфликта выйти из помещения и из здания правления, что он и сделал, ударив его стулом по голове (л.д. 149-151).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что ФИО7 нанес ему несколько ударов. Настаивал, что ФИО7 один раз ударил его стулом по голове, больше ему ударов е наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает в <данные изъяты>» дежурным. 06.01.2017г. вместо него заступил на дежурство ФИО7, который по своему характеру спокойный, неконфликтный, уравновешенный, добрый, не пьет. Сдав смену ФИО7, он пошел в комнату отдыха, лег спать. Проснулся он около 11 часов, пообщался с ФИО7, который был спокоен. Около 14 часов в ГСК приехал председатель Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к ФИО7 и сказал, что тот уволен, при этом причину увольнения не назвал. ФИО7 позвал Верещагина и ФИО10, которые были на территории ГСК. Верещагин и ФИО10 зашли с Потерпевший №1 в кабинет последнего, о чем-то говорили, а потом вышли на улицу. Выйдя из кабинета, Потерпевший №1 снова стал кричать на ФИО7, говоря, что тот уволен, махал руками на него (ФИО7). Потерпевший №1 с ФИО7 находились в холле, он их из комнаты дежурного не видел, сидел, смотрел телевизор. Он слышал, как Потерпевший №1 кричал на ФИО7, выражался нецензурной бранью, а ФИО7 просил Потерпевший №1 пойти домой проспаться, так как тот был пьян. Затем он услышал какой-то треск. Выйдя из комнаты, он увидел, стоящих рядом Потерпевший №1 и ФИО7, крови ни у кого из них он не увидел. Он вышел на улицу, где стоял курил с Верещагиным, ФИО10. Через некоторое время вышел ФИО7, который сказал: «По- моему, я ему голову разбил». Также ФИО7 сказал, что отбил удар Потерпевший №1, который тот пытался нанести ему стулом в голову. В итоге удар пришелся по руке. Затем ФИО7 выхватил стул из рук Потерпевший №1 и нанес ему удар по голове. Потерпевший №1 закрылся изнутри в помещении. Через несколько минут приехала Скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу. Он по просьбе Потерпевший №1 помыл пол от крови в помещении ГСК.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 14-50 часов 06.01.2017г. он получил заявку от дежурного об избиении председателя <данные изъяты> на ..., .... Прибыв на место, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 нанес ему удар стулом по голове. У Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде рассечения размером около 10 см над левым ухом. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, а ФИО7 доставлен в отдел полиции (л.д. 77-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Верещагин П.А. показал, что подрабатывает электриком в ГСК «Золотая горка». 06.01.2017г. утром ему позвонил бригадир и сообщил, что дежурному ФИО7 позвонил председатель ГСК Потерпевший №1, который пьян, и сказал, что увольняет его (ФИО7). После 13 часов он приехал в ГСК, где ФИО7 подтвердил то, что ему сообщил бригадир. Он попросил ФИО7 позвать его, когда приедет Потерпевший №1 и пошел работать на территорию ГСК. Он вместе с ФИО10 работал в блоке на территории ГСК. Около 14 часов к ним подошел ФИО7 и сообщил, что приехал Потерпевший №1. Он с ФИО10 прошли в кабинет к Потерпевший №1, где тот сказал им, что имеет право делать все, что захочет, так как он тут главный. ФИО6 был пьян, агрессивен, возбужден. Он и ФИО10 сказали ФИО6, что тот не прав и вышли на улицу. Через какое-то время он с ФИО10 услышал шум, доносящийся из холла правления. Они зашли в помещение и увидели на полу сломанный деревянный стул, Потерпевший №1 зажимал рукой левую часть головы, откуда капала кровь. На полу были следы крови. В руках у Потерпевший №1 и ФИО7, который находился там же, ничего не было. Убедившись, что все живы, он с ФИО10 вышел на улицу. Через некоторое время приехала Скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является секретарем Правления ГСК «Золотая горка». 06.01.2017г. около 12 часов он приехал в свой гараж, расположенный на территории этого ГСК, где совместно с Верещагиным работали в одном из блоков. К ним подошел сторож ФИО7 и сообщил, что председатель ГСК Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ему и сказал, что уволит его. ФИО7 попросил их прийти в административное здание ГСК, сообщив, что приехал Потерпевший №1. Он с Верещагиным прошли к Потерпевший №1 в кабинет, сказали, что тот не прав и нельзя беспричинно увольнять людей. Потерпевший №1 шатался, от него пахло алкоголем. Потерпевший №1 кричал, что он тут главный и будет делать все, что захочет. Не договорившись с Потерпевший №1, он с Верещагиным вышли на улицу, где к ним подошел ФИО8. Через какое-то время они услышали шум из помещения. Потерпевший №1 что-то кричал на ФИО7, а затем послышался звук удара. Через несколько минут на улицу вышел ФИО7 и сообщил, что отобрал стул у Потерпевший №1, которым тот хотел его ударить, и нанес им Потерпевший №1 удар по голове. Потерпевший №1 закрылся внутри помещения. Через некоторое время приехала Скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением из ГКБ ... от 06.01.2017г., согласно которому, Потерпевший №1 доставлен с диагнозом «УГМ легкой степени тяжести, линейный перелом чешуйки височной кости, скальпированная рана головы (л.д. 5);

-рапортом сотрудника полиции от 06.01.2017г., из которого следует, что 06.01.2017г. по сообщению дежурного прибыл в ГСК «Золотая горка» на ..., ..., где Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 нанес ему удары по голове стулом (л.д. 6);

-протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний сообщил, что 06.01.2017г. около 14 часов в ГСК «Золотая горка» на ..., ..., ФИО5 в ходе конфликта нанес ему удары стулом по голове (л.д. 8-9);

-протоколом явки с повинной от 07.01.2017г., в котором ФИО5 сообщил, что 06.01.2017г. около 14 часов в комнате дежурного ГСК «Золотая горка» в ходе конфликта с Потерпевший №1 последний попытался нанести ему удар стулом, который он у него выхватил и нанес им Потерпевший №1 удар в голову (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017г., согласно которому, в ходе осмотра помещения ГСК «Золотая горка», расположенном на ..., ..., изъяты смывы пятна бурого цвета (л.д. 16-17, 18);

-протоколом выемки от 07.01.2017г., согласно которому, из ГКБ ... изъяты вещи Потерпевший №1: куртка, кофта, тельняшка, брюки (л.д. 26-27, 28);

-заключением эксперта ... от 06.03.2017г., согласно которому на одежде Потерпевший №1 (кофте, тельняшке, куртке кожаной, спортивных брюках) и на смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-54);

-протоколом осмотра предметов от 06.03.2017г.: тельняшки, брюк спортивных, кофты, куртки кожаной (л.д. 57, 58-59), постановлением о признании и приобщении этих вещей в качестве вещественных доказательств (л.д. 60);

-заключением эксперта ... от 28.02.2017г., согласно которому, у Потерпевший №1 имелась черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома левой височной кости, субдуральной гематомы в левой височной области, раны в левой теменно- височной области и отека мягких тканей в левой височной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченно поверхностью соударения, в срок, возможно, 06.01.2017, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Данное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 67-69);

Собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Причастность ФИО5 к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 06.01.2017г. около 14 часов ФИО5 нанес ему один удар стулом в область головы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также показаниями свидетелей Верещагина, ФИО10, ФИО8, которые показали, что слышали звуки удара из помещения ГСК, откуда через некоторое время вышел ФИО7, сказав, что разбил голову Потерпевший №1 стулом.

Кроме этого, сам подсудимый не отрицает факт нанесения им удара стулом по голове потерпевшему Потерпевший №1, а также наступление в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержащими противоречий, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу; причин для оговора подсудимого данные лица не имеют; данных об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается локализацией телесного повреждения, а также предметом, которым данный удар был нанесен. Так, нанося данный удар, ФИО2 осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, желая наступления таких последствий.

Степень тяжести причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается заключением эксперта ... от 28.02.2017г., выводы которого сомнения у суда не вызывают.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта ... от 28.02.2017г., согласно которому, данное телесное повреждение образовалось в срок, возможно, 06.01.2017г., возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удар деревянным стулом, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью.

Довод ФИО5 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку опасался избиения со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельным, а показания в этой части расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, при этом исходит из следующего.

Так, как следует из показаний потерпевшего, ФИО5 выхватил у него из рук стул, которым сразу же нанес удар в область головы. Аналогичные показания даны и подсудимым.

Суд считает, что у ФИО5 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку он изъял у потерпевшего стул, который вызывал у него опасения применения последним, в связи с чем, потерпевший никакой угрозы для подсудимого не представлял.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Кроме этого, ФИО5 имел возможность позвать на помощь находившихся поблизости Верещагина, ФИО10, ФИО8; мог уйти от Потерпевший №1 после того, как выхватил у него стул, тем самым прекратить конфликт; однако, этого им сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара, со стороны последнего какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО7, либо с непосредственной угрозой такого насилия, не имелось, следовательно, у подсудимого не было оснований защищаться от потерпевшего путем нанесения ему удара стулом в область головы.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, как следует из заключения судебно- психиатрического эксперта № 0343-17 от 06.02.2017г., ФИО5 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, как в период совершения преступления, так и после него, не обнаруживал. Следовательно, ФИО5 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО5 синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и алкоголизмом) не страдает (л.д.114-115).

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.100); вину в совершенном преступлении признал частично, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.14), принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые были приняты последним; имеет регистрацию в г. Новосибирске (л.д.98-99), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.107,109); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО5 свободы и не наказывать строго.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, поскольку как следует из показаний свидетелей обвинения, а также самого подсудимого, Потерпевший №1, явившись на работу в нетрезвом состоянии, без каких-либо причин сообщил ФИО5 о том, что тот будет уволен, при этом кричал, выражался нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, а также первым замахнулся стулом на ФИО5

Из показаний свидетелей ФИО8, Верещагина, ФИО10 следует, что Потерпевший №1 часто появлялся на работе в пьяном виде, провоцировал конфликты, в то время как ФИО5 характеризуется этими же свидетелями, как спокойный, уравновешенный, неконфликтный, добрый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО5, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление ФИО5, с учётом вышеизложенных данных о его личности, возможно без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый повышенной общественной опасности не представляет, социально адаптирован, а потому полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тельняшку, брюки спортивные, кофту, куртку кожаную, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский», по квитанции ... от 06.03.2017г.,- надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тельняшку, брюки спортивные, кофту, куртку кожаную, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский», по квитанции ... от 06.03.2017г.,- вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А.Голубинская

Верно

Судья Е.А. Голубинская

Секретарь И.Е. Кулай

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-190/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.