Апелляционное постановление № 22-4947/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-4947/2017

Судья Степанюк Д.С. Материал № 22-4947/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2017 года, в соответствии с которым

ходатайство осуждённого ФИО1 <Г.А.> о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года в колонию-поселение оставлено без удовлетворения,

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление отменить и материал передать на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области Ф.И.О. обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1, мотивируя тем, что осужденный положительно характеризуется, к труду относится добросовестно, участвует в общественной и культурной жизни отряда и колонии, отбывает наказание в облегченных условиях.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в общественной жизни колонии, за время отбывания наказания взысканий не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление незаконным, просит его пересмотреть и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд в основу постановления положил только мнение прокурора и не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство. Указывает, что суд не исследовал в полном объеме данные о его личности, не учел положительные стороны его поведения, а принял во внимание наложенные на него взыскания. Обращает внимание на то, что во вводной части постановления указано о рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 .......>, тогда как он является ФИО1 <.......>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 и п. 5.1 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации рассматривается судом, как по ходатайству осужденного, так и по представлению учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, помимо ходатайства осуждённого ФИО1 в суд поступило представление врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 2) о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению представления врио начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области суд не назначил, о подаче представления участников процесса не известил, их мнение относительно поданного представления в судебном заседании не выяснил и решение по нему не вынес.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслуживают также внимания и доводы осужденного ФИО1 о неправильном указании его имени во вводной части постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 <Г.А.> о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Епифанова

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова