Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именуемое Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательств по погашению долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик выполнял несвоевременно, чем нарушал условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед истцом составила 370273,45 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 329806,66 рублей, проценты 8089,29 рублей, неустойка 32377,50 рублей.

Данную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6902,73 рублей истец просит взыскать с ответчика ФИО1.

В связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности до вынесения решения по делу истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306673,45 рублей, состоящую из задолженности по кредиту в сумме 274295,95 рублей и неустойки в сумме 32377,50 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6902,73 рублей.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласился, при этом в представленном суду отзыве указал, что после уточнения Банком исковых требований имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность им частично погашена. Кроме того, в полном объёме возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В подтверждение данного обстоятельства представил в суд квитанции о погашении кредита и уплате госпошлины.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлены, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год, перечисленный на его расчётный счёт №.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 заключённого кредитного договора, графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязан выплачивать в пользу истца ежемесячно <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма включает в себя платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

По правилам п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта №, открытого заёмщиком.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из отчёта о всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался полученными денежными средствами. Однако, платежи в счёт погашения долга вносил нерегулярно и не в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата долга, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом также установлено п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 данного кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Очередность списания суммы, поступившей в счёт погашения задолженности, определена п. 3.11 кредитного договора, подписанного сторонами, согласно которому суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Согласно расчёту цены иска, приложенному к исковому заявлению и не оспоренному ответчиком ФИО1, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 306673,45 рублей, в том числе задолженность по кредиту 274295,95 рублей, неустойка 32377,50 рублей (12244,57 рублей неустойка на сумму задолженности по процентам + 20132,93 рублей неустойка на сумму задолженности по основному долгу).

Данный расчёт суд признаёт правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ответчиком ФИО1, с учётом сумм, перечисленных заёмщиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентного периода пользования кредитом. Очерёдность в соответствии с которой Банком погашены требования по денежному обязательству в указанный период не противоречит п. 3.11 кредитного договора.

Пунктом 3.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6902,73 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с первоначально заявленной цены иска 370273,45 рублей.

Суд считает, что государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом обоснованно, поскольку её размер рассчитан исходя из задолженности, имеющейся у ответчика перед Банком на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом с учётом понесённых Банком судебных расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 313576,18 рублей (306673,45 рублей + 6902,73 рублей).

Вместе с тем, после составления уточнённого расчёта, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 15000,00 рублей путём перечисления данной суммы на счёт №, что подтверждается чеком о переводе с карты на вклад от ДД.ММ.ГГГГ, а также историей операций по договору №.

На данную сумму задолженность ФИО1 перед Банком подлежит уменьшению в соответствии с очерёдностью, установленной п. 3.11 кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил истцу наличными деньгами государственную пошлину в размере 6902,73 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный платёж не отражён в истории операций по кредитному договору №, суд приходит к выводу, что поступившие денежные средства учтены Банком в соответствии с назначением платежа, указанным в приходном кассовом ордере №.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 291673,45 рублей (306673,45 рублей – 15000,00 рублей), в том числе: задолженность по кредиту 259295,95 рублей (274295,95 рублей – 15000,00 рублей), неустойка 32377,50 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Учитывая, что судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд в размере 6902,73 рублей, возмещены ответчиком в полном объёме, требование о взыскании с ФИО1 данных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291673,45 рублей (двести девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят три рубля 45 копеек), в том числе: задолженность по кредиту 259295,95 рублей, неустойка 32377,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Председательствующий С.Н. Кабанцов