Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2622/2017

Дело № 2-2622/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Кадыкееве П.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за которую внес 850 000 руб. Поскольку по решению суда торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, уплаченные денежные средства должны быть ему возвращены ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с тем, что торги по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными, так же, как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 850 000 руб., уплаченные им ФИО4, должны быть ему возвращены ФИО2, поскольку ФИО4 являлся конкурсным управляющим и представлял интересы ее как должника в рамках конкурсного производства. В платежном поручении от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении платежа ошибочно указана дата договора: вместо 06.05.2014 г. неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не приняла участия в суде, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.227), возражал против иска, пояснив суду, что денежные средства в адрес ФИО3 не поступали, торги признаны незаконными, однако двойная реституция судом применена не была в связи с тем, что денежные средства от ФИО1 в конкурсную массу не поступали. Данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения, согласно которым в торгах участвовала одна заявка ФИО1, с которым был заключен договор купли-продажи как с единственным участником. Денежные средства в размере 850 000 руб. по сделке были получены в полном объеме и потрачены на погашение текущих судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства и частичное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (л.д.213).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.152-160).

06.08.2013 г. на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно п. 3 указанного Положения, организатором торгов является конкурсный управляющий. В пункте 4 Положения отражено, что торги проводятся на электронной площадке «Российский аукционный дом».

Согласно лоту № <данные изъяты> предметом торгов являлась <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. принята заявка на участие в торгах от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> с ФИО1 (л.д.83-84).

Полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. по продаже <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, недействительными, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи доли указанной квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО1 передать ФИО3 <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д.204-209).

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена. Торги по продаже <данные изъяты> доли в праве на квартиру № <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г., признаны недействительными; договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> (л.д.200-203).

Как следует из установочной части вышеназванного судебного акта, из отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что имущество реализовано за 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Сведений о поступлении в конкурсную массу данных средств, в том числе задатка, в отчете не отражено. В отчете конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. в сведениях о размере поступивших и использованных средств указано 0 рублей.

В силу положений части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд учитывает, что при рассмотрении спора о признании торгов и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> участниками спора являлись истец и ответчик, и суд, исследовав представленный отчет конкурсного управляющего, сделал вывод о том, что сведения о поступившем задатке отсутствуют, в то время как срок уплаты по договору уже наступил (л.д.200-203), в связи с чем обстоятельство уплаты денежных средств ФИО1 за долю в спорной квартире было установлено ранее арбитражным судом, данное обстоятельства в силу части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, в представленном суду платежном поручении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в назначении платежа имеется ссылка на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., получателем платежа отражен ИП ФИО4, сумма платежа составляет 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в то время как договор купли-продажи доли в праве собственности, являвшийся предметом спора, датирован ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.214).

Также, согласно представленным ФИО4 платежным поручениям, сумма поступивших денежных средств от истца в совокупности составляет 1075 886 руб. 50 коп. (платежное поручение <данные изъяты> г. на 765 000 руб., <данные изъяты> г. на 225 886 руб. 50 коп., <данные изъяты> г. на 85 000 руб., в то время как истец представляет платежные поручения на сумму 850 000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> на 765 000 руб. <данные изъяты> г.- л.д.140-141), в связи с чем суд критически относится к представленным истцом доказательствам.

Исходя из платежного поручения <данные изъяты> г. (л.д.217), получателем денежных средств является ИП ФИО4 за участие в торгах по продаже имущества ИП ФИО7, однако денежные средства, поступившие по данным платежным документам, не вошли в отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из содержания постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.200-209).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику.

Представленные истцом платежные поручения № <данные изъяты>. и № <данные изъяты> г., по мнению суда, не являются доказательством перечисления денежных средств ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд отменяет меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств ФИО8, наложенные по определению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34), после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств Боко (ФИО9) А, наложенные по определению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова