Апелляционное определение № 02-3752/2025 02-3752/2025~М-2222/2025 33-60972/2025 М-2222/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-3752/2025

УИД77RS0028-02-2025-004058-33

Судья фио

Дело в апелляционной инстанции № 33-60972/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-3752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио... на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ..., ......... о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность отказать;

УСТАНОВИЛА:

...... обратился в суд с иском к ..., ........., в котором просил признать незаконными решения бюро № 2 от 13 марта 2025 года, решение ... по КБР от 27 марта 2025 года, решение ... от 09 апреля 2025 года, обязать ... признать фиоо. инвалидом.

В обоснование требований истец указал на то, что 09 апреля 2025 года экспертным решением ... истцу отказано в установлении инвалидности. Считает, что в результате принятия указанных решений ответчиками, нарушено его право на получение группы инвалидности, получение социальной поддержки, помощи в реабилитации и т.д.

Истец ... не явился в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещён, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ... фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ... по ... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ...... в апелляционной жалобе и рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчики о рассмотрении дела извещены, ответчик ... представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,

Правилами признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года №588, «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н (далее - Классификации и критерии № 585н).

Правила регламентируют порядок и условия признания гражданина инвалидом.

Классификации определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. Критерии определяют условия установления групп инвалидности.

В соответствии с п. 8 Классификаций и критериев № 585н степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Критерием для установления инвалидности (п. 9 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности (п. 13 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности (п. 12 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 05 апреля 2022 года № 588 О признании лица инвалидом. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы и заносится в акт медико-социальной экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2025 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении истца в Бюро № 2 - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Минтруда России инвалидность не установлена.

Данное решение обжаловано истцом в ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по адрес» Минтруда России, где 27 марта 2025 года истцу проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена.

Истец обратился с обжалованием указанного решения в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты России, экспертным составом №17 проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой, оснований для установления инвалидности не установлено.

На основании комплексной оценки представленных медицинских, медико-экспертных документов: анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных проведена медико-социальная экспертиза без личного присутствия, путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, о результатах медицинских обследований, о результатах проведенных реабилитационных мероприятий, сведений, содержащихся в деле медико-социальной экспертизы главного бюро медико-социальной экспертизы по адрес, по результатам медико-социальной экспертизы у фиоо., выявлено нарушение здоровья с I (незначительной) степенью стойких нарушений функций организма, не приводящее к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мероприятиях реабилитации, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588, с использованием Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 26 июля 2024 года №374 н (пункт 5 раздела II).

Как следует из материалов экспертного дела, протокола и акта освидетельствования фиоо., паспортные данные, имеет высшее юридическое образование, бывший военнослужащий МВД, начальник отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних, звание - майор полиции. Уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, согласно приказу №258 от 15.03.2024, на основании рапорта (собственное желание). Медицинского освидетельствования перед увольнением не проходил, заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью не представил, состояние здоровья (соматическое и психическое) фиоо. соответствовало требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

После увольнения (менее чем через 1 месяц) истец самостоятельно обратился в апреле 2024 года ГБУЗ «РЦ ВМТ». где находился 12-22.04.2024. В августе 2024 также самостоятельно обратился в ..., где находился в дневном стационаре 07.08-16.09.2024. Выписан под наблюдение невролога с отметкой «Диспансерному уюту у психиатра не подлежит

В 2025 году по направлению ... (протокол врачебной комиссии от 25.02.2025, .... были проведены медико-социальные экспертизы: в бюро №2; в экспертном составе ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, которым утановление инвалидности подтверждено не было.

По результатам проведенной 09.04.2025 заочно медико-социальной экспертизы путем изучения и анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов у фиоо. были выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности и не давали основания для установления инвалидности.

Как следует из заключения экспертизы от 09.04.2025 ..., ...... был уволен 15.03.2024 по собственному желанию, через месяц после увольнения без имеющихся на тот момент предпосылок (отсутствие сосудистых катастроф, травм головного мозга) самостоятельно обратился в соматический стационар для плановой госпитализации минуя амбулаторный этап (т.е. без обращения к терапевту в поликлинику, обследования, направления при необходимости на госпитализацию). До этого ...... к психиатру не обращался, по данным обследований (MPT, KT головного мозга, ЭЭГ) значимых нарушений органического и сосудистого генеза не диагностировано. Госпитализировался по самостоятельному обращению, при этом каждый раз выписывался под наблюдение невролога с отметкой «Диспансерному учету психиатра не подлежит». По данным ЭПО высшие психические функции без значимых нарушений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в ... и ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России у истца имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не являлось основанием к установлению истцу группы инвалидности. При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, в том числе медицинские документы, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, и психологических данных истца, и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих его жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности судом не установлено.

Доводы истца о наличии оснований для установления ему группы инвалидности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения, сопутствующие заболевания, не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания его инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к периоду проведения экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, в том числе дополнительно представленные истцом медицинские документы, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоо. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: