Решение № 02-6877/2025 02-6877/2025~М-5189/2025 2-6877/2025 М-5189/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-6877/2025

УИД 77RS0032-02-2025-010786-07

Дело №2-6877/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6877/25 по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ООО ЧОО «Технополис» об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствий в установке и использовании технических средств, признании договора об оказании охранных услуг прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: адрес и от тамбурной двери, не чинить препятствий в виде установки и использовании технического средства –сигнализации. Признать договор об оказании охранных услуг №048/24-ТПО от 17.05.2024 прекращенным.

В обоснование своих требований указал, что истец является основным нанимателем квартиры по адресу: адрес ул. профсоюзная д.44 к.4 кв.14 с 1991 года. 06.08.2010 года с основным нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма №56-19-01-2010-1637604, ответчики вписаны в него как члены семьи. В виду чрезвычайно конфликтных отношений и создании ответчиками препятствий для истца в проживании в квартире (смена замков) ФИО1 подал иск о расторжении брака. После того, как ответчик узнала о поданном заявлении о расторжении брака, кроме смены замков и отказе передать истцу новые ключи, ответчик установила сигнализацию, заключив без согласования с истцом договор об оказании охранных услуг. Истец пробовал несколько раз войти в квартиру, после чего вызвал мастера по вскрытию замков. Через несколько дней замки в квартиру и тамбурную дверь снова были сменены и истец не смог попасть домой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ООО ЧОО «Технополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 17.12.2024 года, вступившим в законную силу 22.07.2025 года, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва ул. профсоюзная д.44 к.4 кв.14.

Исходя из того, что истец утратил право пользования спорной квартирой, то требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, каких-либо прав на спорное жилое помещение истец не имеет, то сопутствующие требования о признании договора на оказание услуг охраны прекращенным, возложении обязанности предоставить возможность установить и использовать сигнализацию, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ООО ЧОО «Технополис» об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствий в установке и использовании технических средств, признании договора об оказании охранных услуг прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года