Решение № 2-1367/2019 2-173/2020 2-173/2020(2-1367/2019;)~М-1372/2019 М-1372/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1367/2019

К делу 2-173/2020

УИД 23RS0033-01-2019-001963-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 21 февраля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Лазаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 500 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.05.2016 по вине ответчика, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada, гос. № <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшему <К.И.Н.> был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, и поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, ему пришлось выплатить ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 500 000 рублей. Приговором суда 14.09.2016 ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причинённый вред, по этой причине истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Лазаренко С.Н., исковые требования признали частично в размере выплаты по платежному поручению от 09.08.2019 в сумме 214 465 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Мостовского районного суда от 14.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года условно с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1009, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать ПДД РФ, 22.05.2016, в период времени с 01 ч 00 мин до 02 ч 00 мин, в нарушении абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21086», государственный регистрационный знак <номер> регион, двигаясь по автодороге «п. Мостовской - ст. Баговская - п. Узловое 12 км +800 м», со стороны ст. Бесленеевской в сторону ст. Переправной, пренебрег п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил съезд на правую обочину относительно движения автомобиля «ВАЗ 21086», государственный регистрационный знак <номер> регион и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и последующее столкновение с дорожным знаком 2.3.3 Приложения 1 к ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги», что привело к опрокидыванию автомобиля «ВАЗ 21086», государственный регистрационный знак <номер> региона. В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру <К.И.Н.> были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков головы, шеи, груди, конечностей, переломов костей носа и левой скуловой кости, закрытого нестабильного многоосколочного перелома тел 1,4 поясничных позвонков с вклиниванием отломков в спинной мозг и дужек тел 1,4 поясничных позвонков слева, закрытого осколочатого перелома правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (под. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно под. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21086» государственный регистрационный знак <номер> региона был застрахован у истца (договор ЕЕЕ <номер>), истцом в соответствии с условиями договора страхования пострадавшему в ДТП <К.И.Н.> было выплачено страховое возмещение.

Согласно представленным истцом в доказательство своих требований сведениям, размер выплаченного данного страхового возмещения составил 214 465 рублей – копия платежного поручения №835 от 09.08.2019 (л.д.24).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих перечисление истцом <К.И.Н.> помимо указанных денежных средств, истцом не представлено.

Представленная суду копия платежного поручения №4 от 17.05.2019 (л.д.20), суд считает не относимым и не допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку получателем платежа указанное иное лицо, нежели <К.И.Н.>

При установленных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса фактически произведенное страховое возмещение в размере 214 465 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных требований – 5 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса - 214 465 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 345 рублей, а всего взыскать 219 810 (двести девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.Н. Ткаченко