Апелляционное постановление № 22-1346/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 4/17-46/2025

Судья Комаров Г.С. Дело № 22-1346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Щетинниковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Щетинниковой И.В., поданное в интересах осуждённого

ФИО1,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника адвоката Щетинниковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2022 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 26 июля 2023 года, окончание срока наказания – 25 июля 2026 года.

Защитник Щетинникова И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щетинникова И.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Приводит сведения из положительной характеристики на ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что приказом от 7 марта 2025 года ФИО1 был поощрен за добросовестное отношение к труду, все взыскания погашены в августе 2024 года. Полагает, что имеется исключительно положительная динамика исправления осужденного.

Считает, что суд не в полной мере учел, что на меры воспитательного характера ФИО1 реагирует правильно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, относится к ним положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе его добросовестное отношение к труду, обучение в школе, наличие трех поощрений. Не оставил суд без внимания отношение осужденного к мерам воспитательного характера, посещение им занятий по социально-правовой подготовке.

Между тем положительные сведения о поведении ФИО1 судом первой инстанции, как того требуют вышеприведённые положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1, отбывая наказание с 26 июля 2023 года, осужденным, не имеющим взысканий, считается только с августа 2024 года, именно с этого времени ФИО1 начал демонстрировать поведение, заслуживающее поощрения, а до этого 4 раза подвергался взысканиям, Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, даже при условии, что на момент рассмотрения судом ходатайства все наложенные на осужденного взыскания были сняты. Каждое из допущенных ФИО1 нарушение по своему характеру свидетельствует о сознательном несоблюдении им установленного порядка содержания и отбывания наказания. Указанные обстоятельства не дают оснований в настоящее время расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении ходатайства об изменении ему вида наказания на более мягкий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда Ярославля от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В.– без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова