СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2533/2020

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2533/2020г

24RS0028-01-2020-002901-46

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 07.08.2019г между нею и ФИО4 был заключен договор займа, по условиями которого истица предоставила ответчику займ в сумме 3.500.000 руб сроком до 07.08.2020г с уплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами и составил 4,75% в месяц (или 166.000 руб), при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить уплату процентов за пользование займом (ежемесячно), возвратить основной долг в срок до 29.08.2020г. В целях обеспечения исполнения условий договора займа ответчиком (ФИО4) были предоставлены поручительства ФИО1, ФИО5, принявших на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО4 за исполнение договора займа от 07.08.2019г. На основании соглашения от 11.08.2020г обязательства ФИО5 по договору поручительства от 07.08.2019г были прекращены. Учитывая, что в нарушение исполнения условий договора займа от 07.08.2019г ответчиком ФИО4 не было внесено ни одного платежа, истица просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 3.500.000 руб (без выплаты процентов), а также возврат госпошлины 25.700 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3, ее представитель - ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо - ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истицы просила рассмотреть дело в ее отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, ее представителя, ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, пояснил, что факт заключения договора займа не оспаривает, равно как и факт получения денежных средств ФИО4, однако, обязательства не были исполнены в срок по причинам материального характера.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.209г между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истица предоставила в займ ФИО4 сумму в размере 3.500.000 рублей сроком возврата до 29.08.2020г с уплатой процентов в размере 4,75% ежемесячно (или 166.000 рублей ежемесячно), а ФИО4 принял на себя обязательства своевременно уплачивать проценты за пользованием займом (ежемесячно по 166.000 руб), возвратить всю сумму займа в установленный договором срок – 29.08.2020г.

Факт передачи истицей денежных средств в размере 3.500.000 подтверждается распиской ФИО4 и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения исполнения условий договора займа, ответчиком были предоставлены поручительства ФИО1, ФИО5, о чем 07.08.2019г между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, с другой стороны, был подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя ответственность отвечать солидарно с ФИО4 за исполнение им договора займа от 07.08.2019г.

На основании соглашения от 11.08.2020г обязательства ФИО5 по договору поручительства от 07.08.2019г были прекращены.

Вместе с тем, в нарушение исполнения условий договора займа от 07.08.2019г ответчиком ФИО4 не было внесено ни одного платежа (доказательств обратного последним, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено), в связи с чем сумма основного долга, без учета процентов по договору, составила 3.500.000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики не представили в суд своих возражений относительно предъявленного иска, доказательств, опровергающих доводы истицы, в том числе размера задолженности, не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере заявленных требований – 3.500.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в суд, в размере 25.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 07.08.2019г в размере 3.500.000 рублей, возврат госпошлины 25.700 руб, а всего 3.525.700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.10.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.