Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-1948/2020 М-1948/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя ответчика Матыцина Р.М.(ордер от 18.11.20г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от 29.03.2019, определенную на 28.08.2019 в размере 100 198 рублей 17 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 203 рубля 96 копеек. Определением суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования в исковом заявлении истец мотивировал следующим. 29.03.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 547,5% годовых, срок возврата займа установлен 12.04.2019. По настоящему договору ООО МФК «Е Заем» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик- возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус»; 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии №№, на основании которого права требования по договору займа №№ заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 198 рублей 17 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 203 рубля 96 копеек.

Ответчик ФИО1, действующая в судебном заседании через своего представителя- адвоката Матыцина Р.М. и в своем письменном отзыве на иск, требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Установление столь высокой платы за пользование денежными средствами является злоупотреблением правом со стороны займодавца. Ответчик полагает, сто предоставленный ему заем является злоупотреблением правом, поскольку, данный договор заключен в ущерб экономическим интересам заемщика. С учетом изложенного, проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, в размере 6 300 рублей. Исходя из учетной ставки ЦБ РФ, с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга в размере 39 739 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, а именно: расчет задолженности; договор уступки прав требования (цессии); протокол внеочередного общего собрания; определение об отмене судебного приказа; справку о сведениях, указанных при регистрации; справку о заявке на предоставление займа по договору; справку о состоянии задолженности; договор займа; уведомление об уступке прав; выписку; перечень уступаемых прав; приказ об утверждении Общих условий; Общие условия договора потребительского займа; адресную справку, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 547,5% годовых, срок возврата займа установлен 12.04.2019. По настоящему договору ООО МФК «Е Заем» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик- возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 6 договора займа (л.д. 23), заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 12 оборот), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа, до момента возврата займа.

На основании протокола № 27 внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Е Заем» от 20.05.2019 (л.д. 14) наименование юридического лица ООО МФК «Е Заем» изменено на ООО МФК «Оптимус». На основании протокола № 28 внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» от 22.07.2019 наименование юридического лица ООО МФК «Оптимус» изменено на ООО МФК «Веритас» (л.д. 16).

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии №№, согласно которому ООО МФК «Веритас» уступает, а АО «ЦДУ» принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требования (л.д.11-13).

Согласно справке о состоянии задолженности ФИО1, являющейся приложением к договору уступки прав требования, по состоянию на 28.08.2019 сумма задолженности составляет 100 197 рублей 17 копеек; в том числе: 30 000 рублей- основной долг, 6 300 рублей- срочные проценты, 61 650 рублей- просроченные проценты, 2 248 рублей 17 копеек- пени. Цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 43).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами в полном объеме не вернул. Кроме того, как усматривается из представленных документов, ответчик гашение задолженности не производил ни в какой части.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 28.08.2019 года задолженность составляет 100 197 рублей 17 копеек и, состоит из: 30 000 рублей- суммы основной долг, 6 300 рублей- суммы срочных процентов, 61 650 рублей- сумма просроченных процентов и 2 248 рублей 17 копеек- суммы пени.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и пени подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018, действующей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях": «После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.».

Таким образом, указанные в иске суммы в размере 61 650 рублей, поименованная в иске, как просроченные проценты и 2 248 рублей 17 копеек, поименованная в иске, как пени, являются по сути санкцией за нарушение обязательства, то есть- пени.

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в установлении и начислении кабальных условий сделки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности заемщика и срок неуплаты долга по договору, суд полагает, что разумным будет являться размер пени в сумме 13 700 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в сумме, исходя из расчета: 30 000+ 6 300+ 13 700= 50 000 рулей; таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» денежную сумму в размере 53 203 рубля 96 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 50 000 рублей и 3 203 рубля 96 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: