Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-703/2020

Дело №2-703/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2020 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, муниципальному казенному учреждению <данные изъяты> муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании незаконными распоряжений, приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

21 июля 2020 года (с учетом устранения недостатков 03 сентября 2020 года) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее администрация МО ГО <данные изъяты>), муниципальному казанному учреждению <данные изъяты> муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>) о признании незаконными распоряжений, приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжения администрации МО ГО <данные изъяты> от 26 марта 2020 года № №, от 27 апреля 2020 года № №, от 27 мая 2020 года № №, от 26 июня 2020 года № №, от 13 апреля 2020 года № № являются незаконными. Также считает, что изданные во исполнение указанных распоряжений приказы МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> от 25 июня 2020 года № №, от 02 июня 2020 года № №, от 28 апреля 2020 года № №, от 17 апреля 2020 года № №, от 13 марта 2020 года № №, от 11 февраля 2020 № № являются незаконными, неправомерными и нарушающими конституционное право на получение в полном объеме заработной платы. Просит суд признать незаконными распоряжения администрации МО ГО <данные изъяты> от 26 марта 2020 года № №, от 27 апреля 2020 года № №, от 27 мая 2020 года № №, от 26 июня 2020 года № №, от 13 апреля 2020 года № №, приказы МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> от 25 июня 2020 года № 47, от 02 июня 2020 года № №, от 28 апреля 2020 года № №, от 17 апреля 2020 года № №, от 13 марта 2020 года № №; взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную заработную плату в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением председателя Охинского городского суда от 03 ноября 2020 года процессуальный срок рассмотрения настоящего гражданского дела продлен по 03 декабря 2020 года.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Представители администрации МО ГО <данные изъяты> ФИО3 и МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований. Полагали, что трудовые права работника нарушены не были, поскольку в марте-апреле 2020 года истцу была установлена и выплачена надбавка в пределах установленных «Положением об оплате труда работников МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>, а в мае-июне 2020 года истец добровольно покинул рабочее место уведомив об этом администрацию МО ГО <данные изъяты> и передав ключи от своего кабинета уполномоченному лицу. Поскольку в мае-июне 2020 года ФИО1 не работал, должностные обязанности не исполнял, то надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в труде в указанные месяцы ему выплачиваться не должна. Кроме того, представитель администрации МО ГО <данные изъяты> ФИО3 заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и исследовав в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, с 28 июня 2017 года по 26 июня 2020 года истец по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному с администрацией МО ГО <данные изъяты>, работал в должности начальника МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>.

Согласно пункту 16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемыми в соответствии с указанным трудовым договором.

Пунктом 19 этого же трудового договора предусмотрено, что в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в труде, выплачиваемая по соглашению сторон, в размере 135%, а также ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу, выплачиваемое в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>, в размере 150%.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года пункт 19 указанного трудового договора был изложен в следующей редакции: в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, выплачиваемая по соглашению сторон. Размер выплаты при достижении условий ее осуществления установлен в размере 140%;

- ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу, выплачиваемое в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>, в размере 150%;

- премия за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемая при условии выполнения основных показателей для выплаты премии, в размере не более трех должностных окладов в год в пределах средств, предусмотренных в смете расходов на оплату труда работников учреждения.

Распоряжением главы МО ГО <данные изъяты> от 26 марта 2020 года № № ФИО1 по результатам работы за март 2020 года была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, в размере 140%.

Распоряжением главы МО ГО <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года № №, распоряжение от 26 марта 2020 года № 169 отменено с момента его издания, ФИО1 была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, в размере 50%.

Распоряжением главы МО ГО <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года № №, ФИО1 по результатам работы за апрель 2020 года была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, в размере 50%.

Распоряжениями главы МО ГО <данные изъяты> от 27 мая 2020 года № №, от 23 июня № 366 ФИО1 по результатам работы за май и июнь 2020 года решено не выплачивать надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными распоряжений администрации МО ГО <данные изъяты> от 26 марта 2020 года № №, от 27 апреля 2020 года № №, от 27 мая 2020 года № №, от 26 июня 2020 года № №, от 13 апреля 2020 года № №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно пункту 3.2. Положения об оплате труда руководителей и специалистов МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является составной частью оплаты труда руководителей и специалистов Учреждения и подлежит обязательной выплате в целях повышения ответственности и заинтересованности Работника в результатах своей служебной деятельности, качестве выполнения своих основных должностных обязанностей.

При этом в абзаце 2 пункта 3.3. поименованного положения указано, что размер надбавки начальнику Учреждения устанавливается Учредителем в пределах и на условиях, определенных настоящим Положением.

В пункте 3.1. Положения об оплате труда руководителей и специалистов МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> для начальника учреждения определён размер надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере от 50% до 140%.

С перечнем локальных нормативных актов, в том числе регулирующих оплату труда, ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приложении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Таким образом, учредитель, то есть администрация МО ГО <данные изъяты>, в лице главы МО ГО <данные изъяты>, реализуя свое право на установление процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде от минимального размера (50%) до максимального размера (140%), оспариваемыми распоряжениями главы МО ГО <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года № № и от 27 апреля 2020 года № №, ФИО1 была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, в размере 50%, что в полной мере соответствует условиям трудового договора, заключенного между работником и работодателем, а также локальному акту, регулирующему порядок и условия оплаты труда.

Оценивая законность оспариваемых распоряжений главы МО ГО <данные изъяты> от 27 мая 2020 года № №, от 23 июня № №, которыми ФИО1 по результатам работы за май и июнь 2020 года решено не выплачивать надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Распоряжением и.о. главы МО ГО <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года № № ФИО1 отстранен от работы с 15 апреля 2020 года. При этом пунктом 2 указанного распоряжения истцу определено рабочее место и рабочее время, в которое он должен там находится.

23 апреля 2020 года ФИО1 добровольно покинул рабочее место, передав при этом ключи от кабинета начальника по акту приема-передаче и.о. начальника, о чем уведомил администрацию МО ГО <данные изъяты> письменным заявлением (л.д. 63).

Согласно табелям учёта рабочего времени работников МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>, ФИО1 в мае 2020 года и июне 2020 года не работал, фактически отсутствовал на рабочем месте, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Поскольку, как следует из приведенного выше пункта 3.2. Положения об оплате труда руководителей и специалистов МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> спорная выплата производится в целях повышения ответственности и заинтересованности Работника в результатах своей служебной деятельности, качестве выполнения своих основных должностных обязанностей, а в указанные в оспариваемых распоряжениях от 27 мая 2020 года № №, от 23 июня № № месяцы истец не работал по собственной инициативе, то оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными распоряжений администрации МО ГО «Охинский» от 26 марта 2020 года № №, от 27 апреля 2020 года № №, от 27 мая 2020 года № №, от 26 июня 2020 года № №, от 13 апреля 2020 года № №, а также то, что приказы МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> от 25 июня 2020 года № №, от 02 июня 2020 года № №, от 28 апреля 2020 года № №, от 17 апреля 2020 года № №, от 13 марта 2020 года № № по сути являются дублирующими распоряжения учредителя, поскольку именно с МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> истец состоял в трудовых отношениях, то оснований для признания оспариваемых приказов МКУ <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> незаконными и взыскании денежных средств в пользу ФИО1 также не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права ФИО1 нарушены не были.

Проверяя довод представителя администрации МО ГО <данные изъяты> ФИО3 о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, суд находит его несостоятельным, не подлежащем применению при разрешении настоящего дела, в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате за март-июнь 2020 года, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который ФИО1 с учетом даты обращения в суд 21 июля 2020 года не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании незаконными распоряжений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова