Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-643/2017

2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи - Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что <дата изъята> в <дата изъята> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <номер изъят>, принадлежащий и управляемый истцом и <данные изъяты> г/н <номер изъят> под управлением ФИО3, которая признана виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив необходимые документы <дата изъята>. В установленные сроки страховой компанией страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята> требования были удовлетворены, на его лицевой счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, всего <данные изъяты> дня. А также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил суд при удовлетворении исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указал, что стоимость услуг представителя является завышенной, в связи с чем, также расходы по оплате услуг представителя просил снизить до <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в <дата изъята> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <номер изъят>, принадлежащий и управляемый истцом и <данные изъяты> г/н <номер изъят> под управлением ФИО3

Согласно постановления от <дата изъята> указанное ДТП произошло вследствие невыполнения водителем ФИО3 п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив необходимые документы, однако, в установленные сроки страховой компанией страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята> требования были удовлетворены, на его лицевой счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> подлежит снижению, поскольку не соответствует степени нарушенного права страхователя.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанная в исковых требованиях сумма на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению- в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья Финникова Е.А.